Решение № 2-265/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело №2-265/2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2705 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 389,64 руб. Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по его управлением, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил значительные технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. На момент ДТП между ним и САО «ВСК» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 27.08.2023 г. На момент ДТП транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находилось на гарантии. Заключением независимой технической экспертизы №1396 от 26.12.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, согласно ценам официального дилера составляет 73 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10500 рублей, на оплату экспертных услуг им затрачено 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 12.02.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, передано на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, куда поступило 13.03.2024 г.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда от 13.03.2024 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом неоднократно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 23.10.2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № – собственник ФИО1, и ГАЗ, государственный регистрационный знак № – собственник ФИО2, а именно произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23.10.2023 г. в 08 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, у клиники «Вера», с левой стороны стоял автомобиль «Газель». После прохождения медосмотра он вернулся к машине, увидел помятые две двери с водительской стороны, также записку под стеклоочистителем с номером телефона и надписью «позвони». Он стал искать места, где могли быть камеры видеонаблюдения, нашел свидетеля в магазине «Табак», который подтвердил, что ДТП совершила «Газель» с номером №. Когда пришел водитель Газели, то сначала предложил «замять» произошедшее, потом утверждал, что за рулем не был, оформлять ДТП отказался.

Из объяснений ФИО2 следует, что 22.10.2023 г. около 09 час. он припарковал свой автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № у дома №3 по ул. А. Завидова г. Тверь. Около 11 час. 23.10.2023 г. он пришел к своему автомобилю, хотел его забрать, но отошел в магазин за сигаретами. Когда он вернулся к машине, то увидел там ранее незнакомого ему мужчину, который сказал, что его автомобилем Газель были причинены механические повреждения – двум дверям автомобилю Лада мужчины. Пояснил, что автомобиль мужчины и его автомобиль в ДТП не участвовали.

Как следует из дополнительных объяснений ФИО2, он передал свой автомобиль Газель в пользование мужчине по имени Сергей, фамилии, паспортных данных не помнит. 23.10.2023 г. около 10 час. они должны были встретиться с Сергеем у машины рядом с «Чикен Хаус» на ул. Коминтерна, но Серей не пришел. К нему подошел мужчина и пояснил, что в результате движения его автомобиля на машине мужчине Лада Гранта черного цвета появились повреждения. Он предполагает, что двигаться на его машине мог Сергей. Данных Сергея, в том числе и телефона у него не осталось.

Согласно объяснений ФИО4 23.10.2023 г. примерно в 09 час. он находился в магазине «Табак», когда услышал громкий стук удара. Он увидел, что у припаркованного автомобиля марки Лада на левом боку имеется отчетливая вмятина, рядом по диагонали стоит автомобиль Газель. Он сделал вывод, что автомобиль Газель въехала в автомобиль Лада. Из Газели вышел водитель, стал осматривать место удара, затем зашел к нему, спросил, есть ли видео с камер наблюдения. Камер у них нет. Газель встала обратно на парковку и стояла там несколько часов.

Из видеозаписи с камер видео-наблюдения, где запечатлен факт ДТП, следует, что автомашина Газ-фургон белого цвета, выезжая с парковки, задевает припаркованную рядом автомашину черного цвета, и возвращается на парковочное место.

Постановлением от 17.11.2023 г. возбужденное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены обе левые двери.

Выводы о том, что именно от движения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены вышеуказанные механические повреждения автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № никем не оспаривались, в том числе и ФИО2 при взятии у него объяснений, он лишь оспаривал сам факт своего нахождения за рулем автомобиля.

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» владельцами ТС на момент ДТП являлись:

1) ФИО1 – собственник автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №;

2) ФИО2 – собственник автомобиля ГАЗ (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № (срок страхования с 27.08.2023 г. по 26.08.2024 г.) гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в том числе ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поскольку в соответствии с полисом серии № срок действия договора ОСАГО начался лишь 24.10.2023 г., на 23.10.2023 г. срок действия указанного договора страхования не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

20.11.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

05.12.2023 г. ФИО1 страховой компанией было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ, которым 23.10.2023 г. были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА, принадлежащего истцу ФИО1, при этом риск ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Доказательств того, что автомобиль ГАЗ выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО2 ни суду, ни сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту ДТП, представлено не было. Сам же факт допуска к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности, и не застраховавший риск своей ответственности.

Согласно сервисной книжки автомобиля транспортное средство LADA GRANTA черного цвета, 2023 г. выпуска, с идентификационным номером №, был приобретен 27.08.2023 г. ФИО1, который является первым владельцем автомобиля.

Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №1396 от 26.12.2023 г. расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) согласно ценам официального дилера составляет 73000 рублей, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA составляет 10500 рублей.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное стороной истца экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом цен официального дилера, поскольку автомашина находится на гарантийном периоде эксплуатации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 83500 рублей (73000 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа)) + 10500 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства)) подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических, экспертных, почтовых услуг и по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.12.2023 г., расписками представителя ФИО3 от 14.12.2023 г. о получении ею от ФИО1 денежных средств по договору в общей сумме 30 000 руб., нотариальной доверенностью.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, в том числе участие в одном судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно платежного поручения №64864 от 23.12.2023 г. истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями об оплате потовой связи на суммы 267,64 руб. и на 122 руб. от 16.01.2024 г.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на проведение независимой экспертизы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2705 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 – до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Установленные определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.03.2024 г. обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Бежецкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Бежецким межрайонным судом Тверской области об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий