Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1428/2025

УИД 42RS0033-01-2025-001341-17

(№ 2-1428/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 августа 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е..,

при секретаре Солгирева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что в течение двух последних лет действиями ответчика, а именно: загромождением, а также препятствием проезда на придомовую территорию общего пользования, постоянной фото и видеосъемкой его (ФИО1) возвращения с работы, выезда на работу, при помощи телефона и видеокамеры, установленной ответчиком на фасад дома, порчей его (ФИО1) личного и общедомового имущества, путем расклеивания листовок, многочисленными жалобами в госорганы, истцу причинен моральный и материальный вред. Истец неоднократно вызывался на административные комиссии (в его рабочее время), на допросы в МВД и ГИБДД (в рабочее время), доказывал свою невиновность и присутствовал в судах <адрес> и <адрес> (в его рабочее время и за свои финансовые средства), что подтверждается копиями документов. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, нанесен материальный ущерб, выразившийся в необходимости брать дни на рабочем месте без сохранения заработной платы, многократные поездки в <адрес>, которые привели к уменьшению семейного бюджета, нахождение в постоянном <данные изъяты> и некомфортной ситуации от действий и преследования ответчиком. Размер компенсации морального и материального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ФИО2 постоянно следит за ним, снимает на видеокамеру, обращается с заявлениями в ГИБДД и Административную комиссию, о том, что он (ФИО1) якобы нарушает ПДД, паркуя свой рабочий автомобиль на газоне во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Он ставил свой рабочий автомобиль не на газоне, а на дворовой территории, которая ничем не огорожена, отсыпана щебнем, там и другие жители ставят автомобили, но ФИО2 пишет жалобы только на него, в связи с чем, он неоднократно был привлечен к административной ответственности, но постановления о привлечении его к ответственности отменены, то есть сведения были не достоверные. Также предполагает, что ФИО2 наклеил на его почтовый ящик листовку с разъяснением ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, за что его (ФИО1) позже вызывали в ГИБДД и составили на него материал. В связи с тем, что ФИО2 постоянно пишет на него жалобы, его неоднократно вызывали в административную комиссию, предполагает, что уведомления о вызове в административную комиссию ему в дверь «подсовывает» тоже ФИО2, т.к. он обнаруживал эти уведомления, возвращаясь с работы. В связи с вызовом в ГИБДД и Административную комиссию, был вынужден на работе брать дни без сохранения заработной платы, т.к. ему приносили уведомления накануне рассмотрения, и он не успевал предупредить руководство. Повестки и уведомления на работу не предъявлял, документов об утрате заработка не имеет. Постоянные походы в суд и административную комиссию являются для него <данные изъяты>, в лечебные учреждения в связи с этим не обращался. В суд с заявлением обратился после того, как кто-то пинал его дверь в квартиру, предполагает, что это сделал ответчик ФИО2 Лично он не видел, что на его почтовый ящик листовку наклеил ответчик и он же пинал его дверь, но предполагает, что это был именно ответчик, т.к. тот постоянно следит за ним и для этого установил камеру видеонаблюдения на фасад дома. Оценивает моральный и материальный вред в размере 100 000 рублей, просит его взыскать с ответчика, т.к. ответчик пишет жалобы только на него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба, не представлен расчет, также, с учетом того, что истец не обращался в медицинские учреждения, причинение ему нравственных страданий не представлено. Привлечение истца к административной ответственности осуществлялось государственными органами, которые проверяли доводы заявлений ответчика, и самостоятельно определяли наличие состава правонарушения. Ряд постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности были отменены вышестоящими инстанциями, и производство по делам было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб не нашли своего подтверждения, поскольку им не представлен расчет, а также самостоятельно принимал решение о предоставлении ему дней без сохранения заработка, не брал подтверждений о его вызове в уполномоченные органы. Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного иска, и весь иск основан на предположениях истца, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии во ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7); в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему материального и морального вреда, сведениями, изложенными ответчиком при обращении в государственные органы о проверке законности действий истца и указании в этих обращениях сведений, не соответствующих действительности.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16), решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-42).

Постановлением Административной комиссии Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 26-7 ЗКО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушения в <адрес>» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей, и решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21).

Кроме того, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен фотоматериал, свидетельствующий о том, что на почтовые ящики наклеена листовка, разъясняющая административную ответственность за нарушение п. 9.9 ПДД, предусмотренную ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению истца, указанную листовку наклеил ответчик ФИО2

Оценивая указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения несоответствующих действительности сведений ответчиком и как следствие, причинение ответчиком морального и материального вреда истцу, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба, сведения о предоставлении истцу работодателем дней без сохранения заработка, не представлен расчет утраченного заработка.

Оценивая доказательства, представленные истцом о причинении ему морального вреда ответчиком обращениями с жалобами в административную комиссию Прокопьевского городского округа и в ГИБДД ОМВД России по <адрес> о проведении проверки законности действий ФИО1 суд считает необходимым отметить, что сведения ФИО2 были сообщены как в Административную комиссию, так и в ГИБДД о действиях ФИО1, что связано с осуществлением защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, поэтому действия ответчика не могут расцениваться как распространение недостоверных сведений. Суд не усматривает в указанных сведениях негативной информации порочащей истца.

Кроме того, представленный фотоматериал с наклеенной листовкой о разъяснении административной ответственности, не свидетельствует о том, что это было сделано именно ответчиком, а является лишь предположением истца, то есть является ненадлежащим доказательством, тем более, что разъяснение административной ответственности, также не порочит истца.

Таким образом, суд полагает, что сведения, указанные в исковом заявлении ФИО1 о том, что действиями ФИО2, а именно его обращениями в государственные органы с жалобами на его действия, не соответствующие действительности и порочащие его честь, не нашли своего подтверждения, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении данных сведений.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина; достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью, это, по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, это самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.д.; деловая репутация - это категория, присущая чисто рыночным отношениям, деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам.

В предмете иска истцом не указаны иные сведения, которые необходимо проверить на их соответствие суду и которые были распространены ответчиком ФИО2 и порочат честь ФИО1, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца о том, что ответчик обращается в правоохранительные органы с заявлениями на нарушение его прав и законных интересов, в ГИБДД и Административную комиссию по факту парковки служебного автомобиля в неположенном месте на придомовой территории, суд не принимает во внимание, так как для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляет собой злоупотребление правом.

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вышеуказанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленные постановления Административной комиссии, должностного лица ГИБДД, а также судебные решения об отмене состоявшихся постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности также не являются доказательствами в обоснование заявленных требований истца, так как в правоохранительные органы и Административную комиссию ФИО2 обращался по вопросу проверки законности действий истца.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им поведения ФИО1

Суд при разрешении данного гражданского дела руководствуется названными нормами права и исходит из того, что целью обращения ответчика в правоохранительные и иные органы являлась проверка возможных правонарушений, совершенных ФИО1 при парковке служебного автомобиля на придомовой территории, обращения были направлены на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих репутацию, а допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в правоохранительные и иные органы с заявлением, предполагал или намеревался довести изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, а также причинить ему вред, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда, не имеется и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение, т.е. через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>