Решение № 2-5345/2025 2-5345/2025~М-3558/2025 М-3558/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-5345/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-005350-81

Дело № 2-5345/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Соколове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, убытков, причиненных преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, причиненных преступлением, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности ИП ФИО1 находится транспортное средство LADA VESTA, VIN №, г.р.з. №, которое используется истцом для извлечения прибыли и сдается в аренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства сроком на 11 месяцев, с арендной платой <данные изъяты> руб. за день аренды, 6 дней в неделю за исключением одного выходного в неделю. Транспортное средство использовалось для целей «Такси». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен новый договор аренды на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО2, находясь у <адрес><адрес> по <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Истцу. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, изъят у Ответчика и передан Истцу. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, повторно завладел автомобилем принадлежащим истцу. В процессе неправомерного завладения автомобилем и управления им, ФИО2, не справился с управлением и въехал в яму, причинив к механические повреждения Транспортному средству, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. После ДТП ответчик с места происшествия скрылся. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. № УК РФ, ч. 1 ст. № УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск, поданный истцом, оставлен без рассмотрения. Размер причиненного ответчиком ущерба в результате угона автомобиля без цели хищения подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, т.е. по среднему рынку, без учета износа, составила <данные изъяты> руб. После повторного угона и причинения ущерба, между истцом и ФИО3 договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства (пролонгация) от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, в связи с повреждениями, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Поврежденный автомобиль за счет собственных средств истца был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автотранспортного средства между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен, о чем составлен акт приема передачи ТС. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки, связанные с упущенной выгодой (недополучением доходов) от сдачи в аренду транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

((20 недель * 6 дней в неделю шматы) + 3) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где:

- 20 недель - количество полных недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 дней в неделю - оплата по количеству дней по договору, в неделю;

- 3 - количество дней за неполную неделю;

* <данные изъяты> рублей - сумма арендной платы за один день.

В связи причинением ущерба Истец вынужден был обратиться за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства LADA VESTA, VIN №, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор арены автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель сдает, в Арендатор принимает в аренду транспортное средство LADA VESTA, VIN №, г.р.з. № на условиях пользования в личных целях, сроком на 11 месяцев. В соответствии с п.2.1 указанного договора арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. за день работы 6 дней в неделю за исключением одного выходного е неделю, выходной по выбору любой день недели.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор арены автотранспортного средства (без экипажа) (пролонгация), в соответствии с которым является Арендодателем предоставляется за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство LADA VESTA, VIN №, г.р.з. № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, для работы в такси, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и вступает в силу с даты окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с преимущественным правом последующей пролонгации договора аренды.

Пунктом 5.1 Договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным а аренду Арендатору, составляет <данные изъяты> руб. за каждые сутки аренды,

Указанная сумма арендной платы Арендатором выплачивается ежедневно в твердой (фиксированной) сумме не позднее 23 часов 59 минут (расчет произведен с учетом 6 дневной рабочей недели). Перевод осуществляется путем перечисления денежных средств по Системе быстрых платежей (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно сведениям информационно-аналитической системы ФГИС «Такси», находящимся в общем доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет, транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. №, внесено в реестр ФГИС «Такси» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, без цели хищения неправомерно завладело автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащим № Д.И. Автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

Постановлением ст.дознавателя ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно без цели хищения неправомерно завладело автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.№ УК РФ.

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы для сторон, а именно угон арендованного транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. №, имевшим моего а период времени с 22 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, и последующим приведением арендованного транспортного средства в непригодное для эксплуатации состояние, в связи с попаданием в дорожно-транспортное происшествие), при наличии обстоятельств исключающих замену транспортного средства на аналогичное, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению приостановить исполнение всех обязательств сторонами по договору арены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация) до производства полного восстановительного ремонта Арендодателем сдаваемого в аренду транспортного средства.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. № УК РФ, ч. 1 ст. № УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. № принадлежащим ФИО1 Вышеуказанный автомобиль был им оставлен у <адрес> по ул. <адрес><адрес>. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. № принадлежащим ФИО1 Вышеуказанный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном в километре от <адрес>, где ФИО2 не справившись с управлением, въехал в яму, после чего с места происшествия скрылся.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. № на дату ущерба, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку повреждения транспортного средства LADA VESTA, VIN №, г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем он должен возместить ущерб, понесенный на устранение этих повреждений.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного ущерба в полном объеме, представлено не было.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО2 ИП ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оснований для сомнений в доводах истца об использовании транспортного средства в качестве источника дохода путем передачи его в аренду ФИО3 суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у истца права требования от причинителя вреда возмещения упущенной в результате совершенного преступления выгоды.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях заключенного договора аренды транспортного средства, исходя из согласованной сторонами стоимости одного дня аренды – <данные изъяты> рублей за 6 дней в неделю, периода действия договора аренды после совершенного хищения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (проведение независимой экспертизы) в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании о взыскании ущерба, убытков, причиненных преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 24.06.2025

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина