Решение № 2-3198/2017 2-338/2018 2-338/2018 (2-3198/2017;) ~ М-2953/2017 М-2953/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖИРАФ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЖИРАФ» взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20538 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку на дату вынесения решения, а также с ООО «ЖИРАФ» ущерб в размере 20538 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию. Транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не произведена, данное событие страховым случаем не признано, о чем направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ года № 2980 страховая компания также отказал в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обращаться с исковым заявлением к причинителю вреда. На основании положений Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39535 рублей, то есть сумма, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. Поскольку ФИО4 имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то с ООО «ЖИРАФ» подлежит взысканию ущерб в размере 20538 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не соблюден досудебной порядок, поскольку представленная в суд претензия страховой компанией не получена, согласно журналу входящей корреспонденции под указанным номером значится иной документ. Кроме того указала, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ООО «ЖИРАФ» не была застрахована в установленном законом порядке, как это установлено при переходе права собственности. Также указала, что по заявленному полису <данные изъяты> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а именно указано, что собственником является АО ВТБ «Лизинг» и указан <данные изъяты>, тогда как в справке о ДТП указано на транспортное средство аналогичной марки, но с <данные изъяты> и собственник ООО «ЖИРАФ». Также указала, что в случае удовлетворения требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству. Также просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО5 является работником ООО «ЖИРАФ» без официального оформления и допущен к управлению транспортным средством на основании выданной ему доверенности. Однако ООО «ЖИРАФ» не может являться ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЖИРАФ» заключен договор лизинга, в соответствии с условиями договора указанное транспортное средство передано во временное пользование и владение. До настоящего времени собственником указанного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, что соответствует условиям договора и подтверждается паспортом технического средства. Лизингополучателем является ООО «ЖИРАФ», который в силу положения п. <данные изъяты> договора является страхователем по обаятельному страхованию гражданской ответственности. Данная обязанность ООО «ЖИРАФ» исполнена, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Таким образом, в силу того, что гражданская ответственности ООО «ЖИРАФ» в установленном законом порядке застрахована, то ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховой компании. Кроме того, указала, что истцом в подтверждение расходов не представлено сведения о ремонте транспортного средства, то есть фактические затраты, поскольку не исключала возможности, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах суммы с учетом износа. Также указала, что истец должен был позаботиться и должным образом проверить документы при их заполнении в органах ГИБДД, поскольку в извещении содержится правильная информация относительно транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, находящегося во владении по договору лизинга у ООО «ЖИРАФ».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «ЖИРАФ» на дату ДТП не была застрахована, а также указано, что по указанному полису страхования застраховано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в выплате страхового возмещения, обосновав теми же доводами, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступала, что подтверждается представленной копией журнала для регистрации входящей корреспонденции с 03 июля 2017 года РЦУУ, указав также, что под указанным номером содержится иной документ.

Однако, суд данный довод не может принять во внимание как обоснование несоблюдения досудебного порядка, поскольку истцом представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник которой был представлен суду для обозрения и на которой имеется входящий штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области отдела урегулирования убытков <данные изъяты>), тогда как представленная копия журнала при наличии входящего штампа не может безусловно свидетельствовать о непредставлении претензии, поскольку является документом односторонним, составляемым сотрудниками страховой компании для внутреннего пользования.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку указанный в заявлении договор ОСАГО <данные изъяты> заключен между прежним владельцем транспортного средства <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЖИРАФ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЖИРАФ» заключен договор лизинга, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> и предоставить Лизиногополучателю это имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Пункт 7.2 Договора предусматривает, что страхователем транспортного средства по договору ОСАГО является лизингополучатель.

Во исполнение указанного договора гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ООО «ЖИРАФ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии <данные изъяты>. Согласно условиям договора, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЖИРАФ», страхователем транспортного средства по договору ОСАГО является лизингополучатель (пункт 7.2. договора лизинга).

Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

При обращении истца с заявлением о прямом возмещении ущерба представлены документы, предусмотренные п. <данные изъяты> Правил об ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщик в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и\или неправильно оформленных документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила копия справки о ДТП с внесенными в нее изменениями, из которой следует, что ООО «ЖИРАФ» является лизингополучателем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения по основанию, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из представленного страхового полиса <данные изъяты> следует, что застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Ответственность указанных лиц также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленного заявления на страхование следует, что данные вносились представителем ООО «ЖИРАФ» не собственноручно при предоставлении документов. Однако какие именно документы предоставлялись в распоряжение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора представитель пояснить не смог, указав на их отсутствие в филиале. Из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом лизинга является <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, к договору имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно официальному сайту ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит физическому лицу, в связи с чем, на момент заключения договора страхования у ООО «ЖИРАФ» отсутствовали основания и документы, позволяющие застраховать свою ответственность, указав в качестве собственника АО ВТБ Лизинг данного транспортного средства с <данные изъяты> при предъявлении ПТС <данные изъяты> и свидетельства о регистрации на иное лицо.

Также суд учитывает, что правилами страхования предусмотрено предоставления документов, необходимых страховщику для заключения договора, а именно а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение ущерба не может ставиться в зависимость от невнимательного оформление документов страховщиком при заключении договора, а также отсутствие должной внимательности и осмотрительности со стороны ООО «Жираф» при получении полиса.

В связи с чем, у истца имеются основания требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, суд принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60073 рубля, с учетом износа 39535,5 рублей.

В связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 39535 рублей с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключения не было предоставлено в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» судом не принимается во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, имело возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако, в данном случае спора по размеру ущерба не имелось, а имелся спор о праве истца претендовать на получение страхового возмещения. Из пояснений представителя истца следует, что данное экспертное заключение составлено в порядке собирания доказательств для предъявления искового заявления. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает на несвоевременную выплату страхового возмещения. С учетом обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (30.10.2017), срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (20дн.), в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 39139,65 рублей <данные изъяты> Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей (ст. 15 Закона об ОСАГО) и штраф в размере 19767 рублей (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Истцом также заявлены требования к ООО «ЖИРАФ». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖИРАФ». Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика ООО «ЖИРАФ», указав на фактический допуск к работе в качестве водителя без официального заключения трудового договора с предоставлением транспортного средства для осуществления трудовых функций на основании доверенности руководителя. Также представителем ООО «Жираф» не отрицалось, что на момент ДТП ФИО5 выполнял служебные обязанности на служебном автомобиле. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖИРАФ», а ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, ответственным за причинение убытков будет являться ООО «ЖИРАФ». Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик ООО «ЖИРАФ» является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «ЖИРАФ» с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 20538 рублей (60073(сумма без износа) - 39535,5(страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная по делу в размере 816 рублей с ООО «ЖИРАФ».

Также истцом понесены расходы для проведения экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Поскольку при обращении в суд указывается цена иска, оплачивается госпошлина исходя из заявленного размера требований, то суд признает обоснованными расходы на проведение досудебной экспертизы.

С учетом обязанности суда распределить судебные расходы, понесенные истцом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на экспертизу 9870 рублей, с ООО «ЖИРАФ» 5130 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о юридических услугах представителя, оплата по договору произведена в размере 35000 рублей.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо определить в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из письменного ходатайства истца. Заявлений о взыскании расходов на представителя с ООО «ЖИРАФ» стороной истца не заявлялось.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2560 рублей 25 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39535 рублей, 39139,65 руб., штраф 19767 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 9870 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 119312 рублей 15 коп.

Взыскать с ООО «ЖИРАФ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ущерб в размере 20538 рублей, госпошлину 816 рублей, расходы на экспертизу 5130 рублей, а всего 26484 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2560 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая