Решение № 2-1699/2018 2-196/2019 2-196/2019(2-1699/2018;)~М-1873/2018 М-1873/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-196/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2 действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 900 руб., на оговоренный в п. 2 Договора срок до 28.07.2017 г. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере 109,50% годовых за пользование Займом в порядке, установленным Договором.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга, согласно ст. 9 п.21 Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 109,50% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение приложения № 1 к договору графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа производила оплаты с нарушением сроков, установленных графиком договора. В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

21.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ по делу № 2-1342/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 28.07.2015 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 109 598 руб.

За период с 30.11.2016 г. по 25.04.2018 г. задолженность по судебному приказу с ФИО1 была удержана.

За период с 25.04.2018 г. по 20.07.2018 г. с должника излишне были удержаны 10 002 руб., которые взыскателем были направлены на погашение задолженности по процентам начисленных за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г.

Таким образом, полученние ООО МКК «Главкредит» излишне удержанной денежной суммы в размере 10 002 руб. обусловлено как принудительным исполнением судебного приказа по делу № 2-1342/16, так и наличием у ответчика не исполненных обязательств по уплате процентов по договору займа за период с 21.11.2016 г. по 21.05.2018 г. При таких обстоятельствах получение кредитором денежной суммы, большей, чем указано в требованиях исполнительного документа, не является не основанным на договоре, и она правомерно зачтена кредитором в счет долга по оплате процентов. Способ получения денежной суммы, добровольный или принудительный, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

25.01.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было приятно решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 28.07.2015 г. за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. состоящую из процентов в размере 47 209 руб., задолженность по пене в размере 14 918 руб., а всего в общей сумме 62 127 руб., а также государственную пошлину в размере 2 064 руб.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в полном объеме исполнила обязательства по договору займа № № от 28.07.2015 г.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 г. между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № №. Согласно условиям данного договора, ООО МФО «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в сумме 51 900 руб. (п. 1 договора) на срок до 28.07.2017 г. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50% (п. 4 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № НВ000472 от 28.07.2015 г. денежные средства в размере 51 900 руб. были выданы ФИО1

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МФО «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

Согласно судебному приказу по делу № 2-1342/2016 от 21.11.2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 28.07.2015 г. по состоянию на 28.10.2016 г. в размере 107 919 руб., из которых: сумма основного долга составила 51 583 руб., проценты – 51 274 руб., неустойка – 5 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 679 руб.

За период с 30.11.2016 г. по 25.04.2018 г. задолженность по судебному приказу с ФИО1 была удержана в сумме 109 598 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 18.07.2018 г. об окончании исполнительного производства № 5108/17/42016-ИП; справкой судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.01.2019 г.; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5108/17/42016-ИП по состоянию на 31.01.2019 г.

Таким образом, размер основного долга ответчиком был погашен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. составила 47 209 руб.

С указанным расчетом процентов по договору займа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом графика платежей по договору займа № НВ00001753 от 28.07.2015 г., за период с 28.08.2015 г. по 28.07.2017 г. истцом были начислены проценты в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки равной 109, 5 % годовых, в общей сумме 82 992 руб.. По судебному приказу от 21.11.2016 г. ответчиком погашена задолженность по процентам за указанный период в размере 51 274 руб. Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за период с 28.08.2015 г. по 28.07.2017 г. составит 31 718 руб. (82 992 руб. - 51 274 руб.).

Кроме того, истец производит начисление процентов за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г., т.е. период следующий за окончанием срока возврата займа, установленного договором, также исходя из процентной ставки 109,50%, что противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч.1 ст. 2 названного закона, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г., исходя из 109,50 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим получение займодателем процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно договору займа № № от 28.07.2015 г., срок его предоставления был определен до 28.07.2017 г., то есть, между сторонами был заключен договор займа сроком 2 года и определены его существенные условия.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.07.2015 г., начисление процентов, установленных договором займа в размере 109,50% годовых нельзя признать правомерным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в спорный период времени подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июль 2015 г. составляла 19,41 % годовых.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29.07.2017 г. по 25.04.2018 г. (в пределах заявленного истцом периода) составит:

С 29.07.17-02.08.17 (50816 руб.х19,41%/365х5 дн.)=135,11 руб.

С 03.08.17-23.08.17 (46316 руб.х19,41%/365х21 дн.)=517,22 руб.

С 23.08.17-24.08.17 (43108 руб.х19,41%/365х1 дн.)=22,92 руб.

С 25.08.17-20.09.17 (39674 руб.х19,41%/365х27 дн.)=569,64 руб.

С 21.09.17-22.09.17 (36467 руб.х19,41%/365х2дн.)=38,78 руб.

С 23.09.17-26.10.17 (32973 руб.х19,41%/365х34 дн.)=596,16 руб.

С 27.10.17-02.11.17 (32773 руб.х19,41%/365х7 дн.)=121,99 руб.

С 03.11.17-08.11.17 (29309 руб.х19,41%/365х6 дн.)=93,51 руб.

С 09.11.17-22.11.17 (26101 руб.х19,41%/365х14 дн.)=194,32 руб.

С 23.11.17-24.11.17 (24557 руб.х19,41%/365х2 дн.)=26,11 руб.

С 25.11.17-14.12.17 (21093руб.х19,41%/365х20 дн.)=224,33 руб.

С 15.12.17-21.12.17 (21092 руб.х19,41%/365х7 дн.)=78,51 руб.

С 21.12.17-22.12.17 (19488 руб.х19,41%/365х1 дн.)=10,36 руб.

С 23.12.17-22.01.18 (15681 руб.х19,41%/365х31 дн.)=258,50 руб.

С 23.01.18-12.02.18 (14525 руб.х19,41%/365х21 дн.)=162,20 руб.

С 13.02.18-20.02.18 (12317 руб.х19,41%/365х8 дн.)=52,39 руб.

С 21.02.18-15.03.18 (10204 руб.х19,41%/365х23 дн.)=124,80 руб.

С 16.03.18-20.03.18 (10190 руб.х19,41%/365х5 дн.)=27,09 руб.

С 20.03.18-21.03.18 (6982 руб.х19,41%/365х1 дн.)=3,71 руб.

С 22.03.18-25.04.18 (2896 руб.х19,41%/365х35 дн.)=53,90 руб., а всего в общей сумме - 3 311,55 руб.

Исковые требования основаны, в том числе на тех обстоятельствах, что за период с 25.04.2018 г. по 20.07.2018 г. с должника ФИО1 излишне были удержаны 10 002 руб. (953 руб.+1895 руб.+14 руб.+3208 руб.+2968 руб.+964 руб.), которые взыскателем были направлены на погашение задолженности по процентам начисленных за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г.

Таким образом, полученние ООО МКК «Главкредит» излишне удержанной денежной суммы в размере 10 002 руб. обусловлено как принудительным исполнением судебного приказа по делу № 2-1342/16, так и наличием у ответчика не исполненных обязательств по уплате процентов по договору займа за период с 21.11.2016 г. по 21.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит зачету в счет долга по оплате процентов.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом уплаченных истцом в счет погашения процентов по займу в размере 10 002 рублей, задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа № № от 28.07.2015 г. за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г., составит 25 027,55 руб., исходя из расчета: ( 31 718 руб. + 3 311,55 руб). – 10 002 руб. (оплаченная ответчиком сумма в счет погашения займа) = 25 027,55 руб.

В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение приложения № 1 к договору графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и оплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Заемщик после получения суммы займа производил оплаты с нарушением сроков, установленных графиком договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с нее пеню за непогашенную в срок задолженность, которая за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. составила 15 003 руб., согласно следующего расчета:

C 21/11/16-30/11/16 (102857 руб.*20%/365*9 дн.)=507 руб.

C 01/12/16-28/12/16 (102536 руб.*20%/365*28 дн.)=1573 руб.

C 29/12/16-16/01/17 (101536 руб.*20%/365*19 дн.)=1057 руб.

C 17/01/17-31/01/17 (100536 руб.*20%/365*15 дн.)=826 руб.

C 01/02/17-07/02/17 (98536 руб.*20%/365*7 дн.)=377 руб.

C 08/02/17-01/03/17 (97536 руб.*20%/365*22 дн.)=1175 руб.

C 02/03/17-09/03/17 (96536 руб.*20%/365*8 дн.)=423 руб.

C 10/03/17-25/03/17 (96437 руб.*20%/365*16 дн.)=845 руб.

C 26/03/17-10/04/17 (94437 руб.*20%/365*16 дн.)=827 руб.

C 11/04/17 – 27/04/17 (91226 руб.*20%/365*17 дн.)=849 руб.

C 28/04/17-25/05/17 (80881 руб.*20%/365*28 дн.)=1240 руб.

C 26/05/17-23/06/17 (63743 руб.*20%/365*29 дн.)=1012 руб.

C 24/06/17-28/07/17 (59897руб.*20%/365*35 дн.)=1148 руб.

C 24/06/17-28/07/17 (50816 руб.*20%/365*5 дн.)=139 руб.

C 03/08/17-23/08/17 (46316 руб.*20%/365*21 дн.)=532 руб.

C 23/08/17-24/08/17 (43108 руб.*20%/365*1 дн.)=23 руб.

C 25/08/17-20/09/17 (39674руб.*20%/365*27 дн.)=586 руб.

C 21/09/17-22/09/17 (36467руб.*20%/365*2 дн.)=39 руб.

С 23.09.17-26.10.17 (32973руб.*20%/365*34 дн.)=614 руб.

С 27.10.17-02.11.17 (32773руб.*20%/365*7 дн.)=125 руб.

03.11.17-08.11.17 (29309руб.*20%/365*6 дн.)=96 руб.

С 09.11.17-22.11.17 (26101руб.*20%/365*14 дн.)=200 руб.

С 23.11.17-24.11.17 (24557руб.*20%/365*2 дн.)=26 руб.

С 25.11.17-14.12.17 (21093руб.*20%/365*20 дн.)=231 руб.

С 15.12.17-21.12.17 (21092руб.*20%/365*7 дн.)=80 руб.

С 21.12.17-22.12.17 (19488руб.*20%/365*1 дн.)=10 руб.

С 23.12.17-22.01.18 (15681руб.*20%/365*31 дн.)=10 руб.

С 23.01.18-22.01.18 (14525руб.*20%/365*21 дн.)=167 руб.

C 13.02.18-20.02.18 (12317 руб.*20%/365*8 дн.)=53 руб.

C 21.02.18-15.03.18 (10204 руб.*20%/365*23 дн.)=128 руб.

C 16.03.18-20.03.18 (10190 руб.*20%/365*5 дн.)=27 руб.

C 20.03.18-21.03.18 (6982 руб.*20%/365*1 дн.)=3 руб.

C 22.03.18-25.04.18 (2896 руб.*20%/365*35 дн.)=55 руб., всего в общей сумме - 15 003 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженность, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа № НВ00001753 от 28.07.2015 г. за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. составляет 30 027,55 руб., из расчета: задолженность по процентам за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. – 25 027,55 руб., пеня за просрочку оплат – 5 000 руб.

25.01.2017 г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было приятно решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, что следует из листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ГК РФ), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1398 руб. 36 коп., из расчета: (25 027 руб. 55 коп.+ 14918 руб.) -20 000 руб.)х 3% +800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 28.07.2015 г. за период с 21.11.2016 г. по 25.04.2018 г. в размере 30 027 (тридцать тысяч двадцать семь) рублей 55 копеек, в том числе 25 027 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 5 000 рублей – сумма пени.

Взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова