Апелляционное определение № 02-6108/2024 02-6108/2024~М-7628/2024 33-7344/2026 М-7628/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-6108/2024

Судья суда первой инстанции: фиоА

Гражданское дело № 2-6108/2024

Апелляционное производство № 33-7344/2026

УИД 77RS0033-02-2024-018849-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЧОП «Армада Секьюрити» на решение Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО ЧОП «Армада Секьюрити», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Армада Секьюрити», ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Армада Секьюрити», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЧОП «Армада Секьюрити» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в лице фио, на основании заключенного договору поручительства № ...... от 08.11.2023. В связи с неисполнением ООО ЧОП «Армада Секьюрити» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате задолженности по кредиту, которая по состоянию на 08.07.2024 составила сумма, исполнена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЧОП «Армада Секьюрити» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и ООО ЧОП «Армада Секьюрити» заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых.

Заемщик ООО ЧОП «Армада Секьюрити» допускал нарушения условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между истцом и ФИО1, был заключен договор поручительства № ...... от 08.11.2023.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора, с Общими условиями кредитования заемщика.

В связи с неисполнением ООО ЧОП «Армада Секьюрити» взятых на себя обязательств по кредитному договору банком в адрес ООО ЧОП «Армада Секьюрити» и поручителя фио были направлены требования о возврате задолженности по кредиту.

По состоянию на 08.07.2024 задолженность составила сумма, в том числе:

основной долг – сумма, задолженность по плановым процентам – сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг – сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – сумма, пени на несвоевременное погашение кредита – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363,809, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на завышенный размер неустойки. Однако данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя со взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера задолженности, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП «Армада Секьюрити» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: