Решение № 12-117/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

№ 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года <...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 820 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ИП ФИО1 при убытии 31.08.2017 гражданина республики Таджикистан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> не уведомил управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок, установленный ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно до 12-00 часов 01.09.2017, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 №820 от 22.09.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2017 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 № 820 от 22.09.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено в ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26.12.2017 решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2017 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 № 820 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 16.02.2018 № 820 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление административного органа является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права.

Вынося постановление и признавая ИП ФИО1 виновным, административный орган установил, что 31.08.2017 года при убытии гражданина Республики Таджикистан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 из хостела «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок установленный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N2109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации».

По мнению ФИО1, сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю грубо нарушены требования Федерального закона от 18.07.2006 N2 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в части осуществления постановки иностранных граждан на учет и снятия с учета по месту пребывания, а также осуществления контроля за соблюдением правил миграционного учета. Органы миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и его территориальные органы (п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона). Как указывает ФИО1, он не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином Республики Таджикистан, имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан, выданный ДД.ММ.ГГГГ ****, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ До декабря 2017 года ФИО1 не являлся постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином, а был временно проживающим иностранным гражданином и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 1869/15, выданное 01.09.2015 УФМС России по Алтайскому краю сроком действия до 01.09.2018, то есть являлся временно проживающим иностранным гражданином. Вид на жительство иностранного гражданина получил 22.12.2017, решение о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина принято 07.12.2017 ГУ МВД России по Алтайскому краю и 07.12.2017 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N2 0502823, сроком действия до 07.12.2022. Кроме того, ФИО1 не является юридическим лицом или филиалом юридического лица, а является индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2016 до 09.01.2018. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Также ФИО1 указывает в жалобе, что ему 54 года, он не является гражданином Российской Федерации и несмотря на то, что имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, слабо знает российское законодательство, но сотрудники УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю имеют соответствующее образование, стаж и многолетний опыт работы по своей специальности и должны были сразу сообщить о том, что ФИО1 не является принимающей стороной и не может заниматься данным видом деятельности без образования юридического лица, а также были обязаны незамедлительно прекратить постановку на учет и снятия с учета иностранных граждан по месту пребывания в хостеле «ФИО1». Ранее, предварительно, для недопущения нарушений миграционного законодательства, ФИО1 согласовывал все организационные вопросы с УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и при подаче документов для постановки на учет или снятия с учета иностранных граждан никаких нареканий в его адрес не поступало. Каждый раз, при обращении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю для предоставления документов о постановке на миграционный учет или снятии с учета иностранных граждан в хостеле «ФИО1», сотрудниками ведомства устанавливалась его личность по предъявляемому паспорту, где сверялись анкетные данные, данные о регистрации, а также проверялись сведения о законности его действий, то есть проверялось наличие разрешения на временное проживание или вида на жительство. Таким образом, сотрудник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю сразу имел сведения о том, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, имеет статус временно проживающего лица (разрешение на временное проживание) и регистрацию по месту временного проживания в г. Барнауле. Данные сведения сверялись со сведениями указанными на оборотной части представляемого уведомления о постановке на учет или снятия с учета иностранного гражданина. Таким образом, сотрудник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю видел, знал и имел в своем распоряжении все сведения о ФИО1 и как о временно проживающем иностранном гражданине, так и об индивидуальном предпринимателе. Все сведения полностью имелись в распоряжении сотрудников УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, как указывает ФИО1, он ничего не скрывал, никаких подложных документов не представлял, никаких ложных сведений не сообщал.

По мнению ФИО1, субъектом административного правонарушения является принимающая сторона, исходя из норм действующего законодательств, ИП ФИО1 не является принимающей стороной. Следовательно, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и в целом не является субъектом правоотношений в сфере миграционного учета иностранных граждан.

Также ФИО1 полагает, что административным органом надлежащим образом не установлен факт убытия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9из хостела «ФИО1». Факт убытия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 из хостела не соответствует действительности. В период с 22.08.2017 до 15.09.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 фактически пребывал и проживал в хостеле «ФИО1», при обходе комнат и сверке лиц, зарегистрированных в хостеле он находился в месте проживания, либо заранее предупреждал о задержках на учебе и на работе. Как указывает ФИО1 в жалобе, том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 убыл из хостела «ФИО1» и встал на миграционный учет в другом хостеле, по адресу: <адрес> ему ничего не было известно.

На основании изложенного, ФИО1 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Жалоба подана в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, рассмотрение жалобы относится к компетенции Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Малышев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован гл.29 КоАП РФ и подразумевает обязательное создание уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, положения приведенных норм при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом нарушены.

Так, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 820 в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю 21.09.2017 с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после отмены ранее вынесенного постановления начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.09.2017, в 10 часов 30 минут 16.02.2018 ИП ФИО1 уведомлен 12.02.2018, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в указанное время он и его защитник Малышев А.Н. явились на рассмотрение дела, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции по делу письменных объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 которое должностным лицом удовлетворено, объяснение приобщено к материалам дела. При этом, должностным лицом, рассматривающим дело, ему вручено новое уведомление о рассмотрении дела в 15 час 30 мин. 16.02.2018. Явившись на рассмотрение дела в 15 час. 30 мин. 16.02.2018 ФИО1 стало известно, что должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в его отсутствие и отсутствие его защитника привлечен и допрошен в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 который дал письменные объяснение полностью противоречащие тем, которые предоставлены им в материалы дела.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а именно уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в 15 час. 30 мин. 16.02.2018, письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 отобранными заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю 16.02.2018 в 12 час. 30 мин.

Таким образом, должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетель по делу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 допрошен вне рамок рассмотрения дела, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, которые лишены были возможности задавать вопросы свидетелю. При этом, показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 должностным лицом, вынесшим постановление, использованы в качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что лишило его возможности, в том числе представлять доказательства путем участия в допросе свидетеля по делу, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу подпункта 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 № 820 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 № 820 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, дело возвратить в ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.А. Янькова