Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-154/2020

39RS0008-01-2020-000221-41 № 2-154/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 21 мая 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 926, 23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 867, 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <...>. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, которые впоследствии нарушил.

В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО «Почта Банк» составила 100 306, 36 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 95 479, 86 руб., проценты за пользование кредитом – 4 826,50 руб.

С момента перехода прав (требований)НАО «ПКБ» по данному кредитному договору до подачи иска в суд ответчиком погашение задолженности не производилось.

Истец, пользуясь правами кредитора, просит взыскать часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 11 февраля 2017 года по 17 января 2020 года в размере 88 926, 23 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительскогокредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что11 сентября 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95 700 руб. на срок по 11 сентября 2027 года под 15% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1400 руб.

Из содержания сведений о движении денежных средств следует, что ответчик фактически не выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов, в результате чего по состоянию на 28 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 100 306, 36 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 95 479, 86 руб., проценты за пользование кредитом – 4 826,50 руб.

Размер указанной задолженности ответчика подтвержден представленным расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) <...>, согласно которому банк уступил НАО «ПКБ» права (требования), в том числе, по кредитному договору <...> от 11 сентября 2014 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права (требования) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 <...> от 11 сентября 2014 года в размере 100 306, 36 руб.

13 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик не принял мер к урегулированию спора в добровольном порядке, не просил об отсрочке в исполнении обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 11 февраля 2017 года по 17 января 2020 года в размере 88 926, 23 руб. основного долга.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 11 сентября 2014 года в размере 88 926, 23руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору<...> от 11 сентября 2014 года в размере 88 926, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 867, 79 руб., всего 91 794, 02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Судья Д.В. Колотилин