Решение № 12-35/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-35/2018

08 ноября 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова Светлана Давыдовна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Партовской С.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ФИО2 от 11.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2018 года примерно в 8 часов, находясь на территории ООО «Ирбейский разрез» по адресу: <адрес> в 2 км. на север от <адрес>, тайно похитил дизельное топливо в количестве 4,9 кг, стоимостью 41,9 руб. за 1 кг, слив его с автомобиля «Белаз», принадлежащее ООО «Ирбейский разрез», причинив ущерб потерпевшей организации на сумму 205,31 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку, указанное административное правонарушение он не совершал, дизельное топливо не похищал, в канистре находился отстой (конденсат), который он сливал с отстойника теплообмена грубой очистки топлива автомобиля Белаз. Акт изъятия составлен с нарушением административного законодательства, что само по себе является недопустимым, в связи с чем, указанный акт не может быть заложен в доказательную базу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предполагаемое дизельное топливо было изъято из владения собственника, так как отсутствуют сведения о недостаче дизельного топлива на закрепленном за ним Белазе. Инвентаризация (ревизия) дизельного топлива не проводилась, а он не получил реальную возможность распорядиться этим имуществом. О том, что в канистре находился отстой (конденсат) дизельного топлива, свидетельствует акт о нарушении пропускного режима, в котором указано, что у ФИО1 изъята пластмассовая канистра с жидкостью, похожей на дизельное топливо. Кроме того, при рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснил, что слив отстоя (конденсата) проводится ежедневно на землю после стоянки техники в течение 30-40 минут. Отстой (конденсат) от дизельного топлива визуально отличить от дизтоплива не возможно. При этом регламента, куда конкретно должен сливаться отстой (конденсат), нет. Исследования предполагаемого дизельного топливо, не проводилось.

ФИО1 и его представитель адвокат Партовская С.А., в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, считают, что факт мелкого хищения не установлен и не имел места, так как доказательства этому отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что содержимое канистры являлось дизтопливом. Доказательства вины ФИО1, приведенные мировым судьей в постановлении, являются противоречивыми, так как в акте о нарушении пропускного режима указано, что у ФИО1 изъята пластмассовая канистра емкостью 5 литров с жидкостью похожей на дизельное топливо, а из акта изъятия следует, что у ФИО1 изъята пластиковая канистра белого цвета, емкостью 4 литра с дизельным топливом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не приведено доказательств того, что в канистре, изъятой у ФИО1, находилось дизтопливо. Просят суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Ирбейский разрез», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, административная ответственность по данной части статьи предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2018 года примерно в 8 часов он, находясь на территории ООО «Ирбейский разрез» по адресу: <адрес> в 2 км на север от <адрес>, тайно похитил дизельное топливо в количестве 4,9 кг, стоимостью 41,9 руб. за 1 кг, слив его с автомобиля «Белаз», принадлежащее ООО «Ирбейский разрез», причинив ущерб потерпевшей организации на 205,31 рублей. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения мировой судья в постановлении сослался на: протокол об административном правонарушении № от 29.08.2018, в котором зафиксирован факт хищения дизельного топлива; заявление исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» о привлечении к административной ответственности ФИО1, совершившего 28.08.2018 хищение товарно-материальных ценностей с территории ООО «Ирбейский разрез»; акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны ООО «Ирбейский разрез» от 28.08.2018, согласно которому в 8 часов 30 минут задержан ФИО1 при попытке выноса в ручной клади дизельного топлива; акт изъятия от 28.08.2018, согласно которому у ФИО1 изъята канистра белого цвета емкостью 4 литра с дизельным топливом; объяснение ФИО1, о том, что он произвел слив с отстойника теплообменника грубой очистки топлива с а/м «Белаз» в количестве 4 литров в пластиковую канистру, выкидывать и сливать на землю жалко, решил использовать в личных целях; протоколом осмотра помещений, территорий от 29.08.2018, согласно которому осмотрен горный участок ООО «Ирбейский разрез», имеется возможность свободного доступа на территорию участка; протоколом взвешивания от 29.08.2018, согласно которому вес канистры, изъятой у ФИО1, с дизельным топливом 5,1 кг, вес канистры без дизельного топлива – 0,2 кг..

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 27.10.КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, следует, что указанными полномочиями обладают должностные лица государственных органов.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении, установлено, что 29.08.2018 в отношении ФИО1 участковым инспектором МО МВД России «Ирбейский» ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, из которого следует, что 28.08.2018 ФИО1 совершил хищение дизельного топлива в количестве 4,9 кг., стоимостью 41,9 руб./кг. слив его с автомобиля «Белаз», на котором он работает по адресу: <адрес>, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 2 км от ориентира на север. Причинил ущерб ООО «Ирбейский разрез» на сумму 205,31 рублей.

Из акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны ООО «Ирбейский разрез» от 28.08.2018, составленного начальником охраны НОО ФИО12, следует, что в 8 часов 30 минут у <данные изъяты> Белаза – ФИО1 изъята пластмассовая канистра емкостью 5 литров с жидкостью похожей на дизельное топливо.

Однако, из акта изъятия от 28.08.2018, составленного заместителем исполнительного директора по защите ресурсов ООО «Ирбейский разрез» - ФИО8, в присутствии понятых: ФИО13 и ФИО14, следует, что у ФИО1 изъята пластиковая канистра белого цвета, емкостью 4 литра с дизельным топливом. В акте имеется запись: «Пластиковую канистру 4 л. получила с дизтопливом ст. оператор ТЗЛ 28.08.2018 и подпись», при этом, фамилия и инициалы лица, получившего данную канистру, в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить лицо, которому передана данная канистра и для каких целей, не представляется возможным. При этом сведений об упаковке и опечатывании указанной канистры, акт не содержит. Из представленных в материалах дела об административном правонарушении фотографий, следует, что процедура опечатывания канистры, не проводилась.

Из вышеперечисленного следует, что в одно и то же время у ФИО1 обнаружены и изъяты разные канистры с разным содержимым: одна емкостью 5 литров с жидкостью, похожей на дизельное топливо, а вторая емкостью 4 литра с дизельным топливом.

Более того, мировой судья, перечисляя в постановлении доказательства виновности ФИО1, исказил данные акта о нарушении пропускного режима, указав, что ФИО1 задержан при попытке выноса в ручной клади дизтоплива, что не соответствует, информации, изложенной в акте, в котором отражено, что изъята пластмассовая канистра, емкостью 5 литров с жидкостью похожей на дизельное топливо.

Окончательно вопрос о том, к какому веществу относится изъятое у ФИО1 вещество, содержащееся в канистре, никем не выяснялся.

29.08.2018 года участковым инспектором МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО7 в присутствии ФИО8 и понятых: ФИО9 и ФИО10, осуществлено взвешивание дизельного топлива изъятого у ФИО1, вес канистры с дизельным топливом составил 5,1 кг., вес канистры без дизельного топлива - 0,2 кг. Однако, сведений о том, на основании чего участковый инспектор пришел к выводу о том, что именно данная канистра с дизельным топливом была изъята у ФИО1, а также о том, что в канистре находилось именно дизельное топливо, у какого ответственного хранителя или в каком месте получил участковый уполномоченный данную канистру с содержимым, данный протокол не содержит, как и не содержит сведений о том, в каком месте производилось такое взвешивание, проходили ли весы, на которых производилось взвешивание, государственную поверку, когда именно.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей (протокол судебного заседания от 11.09.2018 л.д. 44, оборотная сторона) следует, что слив отстоя (конденсата) проводится ежесменно, на землю. Отстой (конденсат) от дизельного топлива визуально отличить от дизтоплива, практически не возможно. При этом регламента, куда конкретно должен сливаться отстой (конденсат), в организации нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исследование предполагаемого дизельного топливо не проводилось, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в канистре,

изъятой у ФИО1, находилось именно дизельное топливо, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Не представлено таких доказательств и в настоящее судебное заседание. Доводы ФИО1, о том, что он слил с Белаза не дизельное топливо, а отстой (конденсат), в оспариваемом постановлении мирового судьи, не опровергнуты.

Кроме того, акт изъятия у ФИО1 канистры емкостью 4 литра от 28.08.2018, составленный заместителем исполнительного директора по защите ресурсов ООО «Ирбейский разрез» - ФИО8, составлен лицом, которому законом не предоставлено право на изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанный акт является недопустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ и основано на предположениях, в отсутствие достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 28.08.2018 мелкого хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Ирбейский разрез», постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края от 11.09.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.Д. Петрова