Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-311/2024 М-311/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-744/2024

УИД42RS0040-01-2024-000935-72

Дело №2-744/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к доверительном управляющему имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании по задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО3 - доверительном управляющему имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 ФИО3 скончался, о чем органом ЗАГС №2 было выдано свидетельство №. До момента смерти он проживал и был зарегистрирован <адрес> Нотариусом ФИО7 зарегистрировано наследственное дело №. Таким образом, место открытия наследства в территориальной подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области. До настоящего времени наследники в право наследства не вступили. В Кемеровском районном суде находится гражданское дело №2-570/2024 в отношении наследственного имущества, по которому нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве собственности приостановлены. С сентября 1993 года она и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство, однако, отношения в органах ЗАГС не регистрировали. Дети ФИО3 от первой жены проживали с ними совместно до их совершеннолетия. ФИО3 был директором и единственным учредителем строительной организации ООО «Ремстрой». В период с 2019 по 2022 год в связи с большими задержками получения оплаты по договорам, у ФИО3 были финансовые проблемы. Ему необходимы были денежные средства. Чтобы помочь ФИО3, она снимала свои личные сбережения, а так же деньги с принадлежащих ей кредитных карт и передавала их ФИО3. Так как денежные средства требовались для нужд его предприятия, 02.03.2019 между ней и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 618 000 рублей. Срок займа - 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 16,9% годовых. По данному договору, в период с марта 2019 года по 07.10.2022 года она передавала ФИО3 денежные средства в наличной и безналичной форме в необходимых ему суммах. Последний перевод, в рамках подписанного ими договора, был передан 07.10.2022. В соответствии с п.1.2 договора, срок возврата денежных средств наступил 07 октября 2023 года. 30.08.2023 ФИО3 скончался. До дня смерти ФИО8 от своих обязательств по договору не отказывался, оснований сомневаться в том, что он их исполнит, у нее не было. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытий наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО5 и ФИО6. В наследственном деле имеются соответствующие заявления о вступлении в наследство. Просит взыскать с наследников ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 618 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что дети умершего не жили с ними 25 лет и не могут знать про финансы в семье, в фирме они не работали. Предприятие нуждалось в деньгах. Директор нуждался в деньгах и занимался получением денежных средств. В банке она получила 500 000 рублей, оформила договор на 500 000 рублей, из них 21 000 рублей – это вознаграждение банка, но ФИО8 она передала 500 000 рублей. У них была семья и требований официальных к супругу быть не могло. Договор был заключен, потому что ФИО8 хотел подстраховать ее. В ноябре 2018 года ФИО8 <данные изъяты>. Договор с ней заключен 02.03, с ФИО1 16.01. Нужно было отработать 1 квартал, стройка замерла, нужно было закрывать заработную плату. 2020 – 2021 г.г. были пандемийными годами. ФИО8 хотел подстраховаться, потому что у нее тоже было заболевание. Так распорядился руководитель. Она на тот момент не думала об этом. Она хотела помочь руководителю, мужу. Она не думала о том, что муж умрет. Эти деньги были на ее лечение. Она пенсионер, нет иных доходов и есть <данные изъяты> заболевание. Если бы он был жив, она бы не обратилась за взысканием долга. Перед смертью он получил хорошую прибыль, хотел выплатить дивиденды. Предприятие разорено, исчезла прибыль за 2022 год.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от 20.03.2024 года, в судебном заседании поддержал мнение истца, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что договор должен трактоваться дословно. П.п.1,2,7.1,10.1 определяет срок с даты исполнения обязательств. Также п.10.1 говорит, что договор может быть продлен. Соглашение о продлении могло быть устным. ФИО8 умер и не успел подписать соглашение. Воля договора направлена на то, чтобы не было конкретного срока возврата. При заключении договора стороны определились, что денежные средства будут предоставляться по мере необходимости и востребования заемщиком. 500 000 руб. были предоставлены наличными, полученными истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.03.2019г №13913. Остальные 118 000 путём перевода денежных средств на расчетный счет ФИО3. Полная сумма в счёт исполнения обязательств займодавцем была переведена 07.10.2022. До момента смерти Заёмщик денежные средства не вернул. Таким образом, в силу п.7.2. договора договор вступил в силу 07.10.2022, и действовал до момента смерти ФИО3. Верховный Суд в Определении №310-ЭС22-4259 от 11 августа разъяснил, что нельзя считать верным вывод кассации о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу стало известно о нарушении его права, так как срок действия договора (ст.425 ГК) и срок исполнения обязательств по договору (ст.314 ГК) являются различными юридическими категориями. Срок возврата определён не конкретной датой, а периодом времени с момента получения. Договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, а наоборот, п. 7.1. установлено, что срок его действия определен моментом исполнения обязательств обеими сторонами. В рамках уголовного дела подлинность договора займа подтверждена и опровергать факт его заключения не уместно. На момент смерти денег на счетах было значительно больше, истец могла и их снять, но этого не сделала. Отношения между истцом и ответчика сложные. <данные изъяты> требовала денег, истец нуждалась в деньгах и копила, когда ФИО8 были нужны деньги, он заключал договора займа. Деньги ему был предоставлены. Доказательств исполнения других займов нет. Считает, что сроки исковой давности не пропущены, учитывая семейные и фактические отношения. Многие документы не были оформлены в полном объеме, из представленных документов следует, что заемные отношения были подтверждены. Данные обстоятельства не оспорены. Деньги были оприходованы в ООО Ремстрой. Просит взыскать с ответчиков сумму по договору займа в размере 618 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что договор займа не заключался. Договор займа отличается от кредитного, заключен с момента фактического предоставления денежных средств. Денежные средства не передавались. Умерший мог их и вернуть до смерти. Перед смертью он продавал машину и квартиру. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, срок договора займа составляет 12 месяцев. Сложилось впечатление, что не было семьи, были коммерческие отношения и будучи бухгалтером заключала договора. Договор займа не заключался, а появился, когда они обратились в ОБЭП. Истец совершила преступление. И договор займа появился в этом деле. Проблем у Ремстроя не было. Все деньги были возвращены. Зарплата у него была хорошая. Дети не судились с умершим отцом никогда. Истец говорила, и что на иждивении была, теперь она материально помогала умершему. Срок с момента даты окончания выплат прошел большой. Просит отказать в иске. Также полагает, что он не может быть ответчиком по данному спору.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что представленные договора займа с учредителем имели место быть и их было больше. Истец их все не предоставил. Долг был прощен учредителем, деньги были возвращены, возвращены в срок. Деньги оприходованы были при получении займов. У отца также была ее кредитная карта, она брала кредит для него, деньги вносились и всегда долги им гасились. Чаще всего он обращался за финансовой помощью к ФИО1 сейчас он ФИО1. Он не отказывал в помощи, были предоставлены договора займа, когда была задержка по договорам. Деньги были возвращены и ФИО1 и по другим кредитным договорам. По 6 кредитам было прощение долга учредителем. По своим долгам отец помнил всегда, если он был должен, он находил деньги и оплачивал. Судя по поведению истца, семейных отношений не было. Супруга не могла бы через час после смерти мужа производить платежи за интернет. Когда после ее списаний денег со счета компании они обратились в ОБЭП, она давала пояснения, что эти деньги списала для организации похорон супруга. На похороны она же не затратила ни копейки, не выбирала даже ему ритуальную одежду. Это ее отец, она безусловно должна была заниматься похоронами. С отцом она общалась каждый день. С внуками истица никогда не занималась, их не воспитывала и второй матерью им никогда не была. По поводу договора займа может сказать, что это не существующий договор. Все деньги по долгам были выплачены. Был заключен хороший контракт в 2021-2022 году, они могли компенсировать все долги. С микрозаймом он заключал договор, потому что ему не кому было помочь. Истец ему не помогала. Он зачастую обращался к ней. Брал микрозайм под залог авто, выплатить не получилось, продавал авто. Истец не давала ему свое авто, его возили другие люди или такси. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности от 17.04.2024 года, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представленное представителем истца определение ВС РФ не подходит для данной ситуации, там речь идет о признании иска. Есть определение ВС РФ №305-с-22-52-941. ВС РФ пришел к выводу, что если сторона признает долг и подписывает соглашение, то взыскивается. В настоящем деле нет никаких платежей и признания долга. Требование заемщику не направлялось. Срок возврата займа стороны могли продлить но только по письменному соглашению. За 5 лет истец не инициировала соглашение с ФИО3. Официально они не были супругами, брак не зарегистрирован. При этом стороны фиксировали все документально. Истец представил договора на сумму 500 000 рублей от 02.03.2019 года. Стороны не могли предположить заранее, что сумма понадобится именно 618 000 рублей. В переводах нет назначений платежа, это могли быть и бытовые траты. Истец настаивает, что последняя сумма, предоставленная умершему была 27.10.22 года, однако договор не содержит условий о траншах, и нет доказательств, что эта сумму передавалась умершему. Необходимо буквально толковать договор. Истец трепетно относилась к фиксированию на бумаге обязательств, 30.08.2021 года в день смерти перевела деньги на свой личный счет деньги с организации. На счете организации были большие суммы и у умершего была возможность вернуть истцу долг, если он был. Истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд, чтобы понять сроки вступления в наследство наследников. Истцом доказательств выдачи займа суду не предоставлено, при этом займодавце лежит обязанность подтвердить выдачу займа. Документы о разных суммах предоставлены, по кредитному договору 500 000 рублей. В отношении ответчиков нет исковых заявлений о взыскании сумм задолженностей от других кредиторов. В отношении ФИО8 не было ни одного иска о взыскании. В случае существования договора с истцом, ФИО8 рассчитался бы. Отсутствуют заемные правоотношения. Срок исковой давности может прерываться, в случае, когда заемщик признает долг или займодавец направит требование. Однако, таких обстоятельств в данном случае не было.

Согласно письменных возражений ответчиков следует, что согласно п.1.2. договора займа срок заемных отношений составляет 12 месяцев с момента выдачи суммы займа. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи должнику денежных средств представлены банковские выписки на общую сумму в размере 300 306 рублей, тогда как сумма займа составляла 618 000 рублей. ФИО2 в материалы дела представлены расписки, из которых следует: 19.05.2021 года был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 41 306 рублей 16 копеек, без назначения платежа; 06.12.2021 года ФИО2 сняла наличные денежные средства в размере 70 000 рублей; 11.11.2021 ФИО2 сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей; 20.09.2021 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 39 000 рублей, без назначения платежа; 22.07.2022 ФИО2 сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей; 07.10.2022 ФИО2 сняла наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Вышеуказанные выписки не подтверждают того факта, что данные денежные средства были переданы/перечислены ФИО3 в счет выдачи займа, поскольку при переводе денежных средств ФИО2 не указывала назначения платежей и более того, переводы были совершены в 2021 года, то есть, спустя два года после заключения договора займа. Снятие наличных денежных средств ФИО2 со своего банковского счета также не подтверждает, что именно эти денежные средства были выданы ФИО3 в счет выдачи займа, более того, снятие данных денежных средств было быть осуществлено в 2021 и 2022 годах, то есть, через два - три года после заключения договора займа. Данные доводы обосновывают тот факт, что выдача заемных денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ФИО3 не производилась частями (траншами). Фактов снятия с расчетного счета ФИО2 в период, предшествующий заключению с ФИО3 договора займа, денежных средств в сумме, сопоставимой с размером займа, равно как и факта зачисления полученной суммы на счет должника в материалы дела не представлено. В связи с данным обстоятельством, довод ФИО2 о том, что последний перевод от 07.10.2022 года ФИО3 в счет зачисления обязательства по договору займа не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, истец и ФИО3 в п. 1.2. договора займа установили предельный срок всего займа -12 месяцев и не предусматривали условия о выдаче займа частями. Окончание срока исполнения по договору займа считается 03.03.2020. Представленные ФИО11 банковские выписки о движении денежных средств по её счету не свидетельствуют об аккумулировании ею в необходимом размере денежных средств и их снятии перед передачей должнику в период 2019 года. Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако ФИО2 ни по истечении 30 дней, а также в период с 03.03.2020 по 30.08.2023 (по день смерти должника) требование по возврату суммы займа ФИО3 предъявлены не были. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Просят отказать ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме; применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

02.03.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа, согласно которого истец передает ФИО3 618 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 12 месяцев. В случае задержки в возвращении суммы займа по вине заемщика более чем на 5 дней, займодавец может потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере процентов от суммы займа за каждый день просрочки в ее возврате, но не более 5 процентов от суммы займа (л.д.12-13).

Срок погашения займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно заключения эксперта № Э1\26 от 24.01.2024 года (л.д.183-200), проведенного в рамках уголовного дела по факту присвоения денежных средств ФИО2, подписи в договоре займа от 02.03.2019 года выполнены вероятно ФИО12 при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Экспертиза была проведена по копии договора.

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лежит на займодавце, то есть ФИО2.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлены справки об операциях, выписки по счетам, датированные 2021 и 2022 годами (л.д.74-83,95-100), то есть после даты заключения договора займа и без указания назначения платежей.

Вышеуказанные документы не подтверждают факт, что данные денежные средства были переданы/перечислены ФИО3 в счет займа.

Учитывая совместное проживание истца и умершего ФИО3 (л.д.101), данные денежные средства могли быть перечислениями в счет бытовых трат, покупок и не относится к выдаче займа.

Цели выдачи займа (для улучшения финансового положения предприятия заемщика, личные нужды заемщика) по данному спору не имеют правового значения и не могут подтверждать факт выдачи займа и передачи денежных средств заемщику.

Кроме того, снятие денежных средств было осуществлено в 2021 и 2022 годах, то есть через два - три года после заключения договора займа. Однако договором займа не предусмотрена выдача займа частями после его заключения.

Какие–либо доказательства о снятии денежных средств в период предшествующий заключению с ФИО3 договора займа, в сумме сопоставимой с размером займа, суду не представлено.

Какие–либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа ФИО3, истцом суду не предоставлены.

В подтверждение факта наличия денежных средств у ФИО2 в сумме, достаточной для выдачи займа, истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 года (л.д.91), сведения о переводах истцу за 2016 год (л.д.95-100).

Также, истцом представлен кредитный договор от 02.03.2019 года, согласно которого истцом были получены кредитные средства в размере 500 000 рублей 500 000 рублей (л.д.212,213,215-217). Однако, как следует из выписки по счету (л.д.231-232) кредитные денежные средства были сняты только 06.03.2019 года, то есть после заключения договора займа.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств ответчику в сумме 618 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату ("Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2008 года"). В этом случае расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Какие–либо доказательства, свидетельствующие о признании долга ФИО3, суду не предоставлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 02.03.2019 года не предусмотрена выдача займа ФИО3 частями, в связи с чем, доводы истца, что последней частью займа является снятая ею сумма от 22.07.2022 года, являются несостоятельными.

Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа.

Однако, сумма займа не может передаваться позднее даты заключения займа, в случае если договором данное условие не предусмотрено. Согласно условий договора займа от 02.03.2019 года, истец и ФИО3 в п.1.2. договора займа установили предельный срок всего займа - 12 месяцев.

ФИО3 умер 30.08.2023 года (л.д.38).

Требование о возврате суммы займа ФИО3 при жизни не направлялись.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № (л.д.37-63).

С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО6 и дочь ФИО5(л.д.38-оборот,39). Иных наследников не установлено.

Доверительным управляющим наследственным имуществом избран ФИО4 (л.д.39-оборот,40, 42-оборот-44)

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, одним из способов принятия наследства является подача заявления нотариусу, что и было сделано ответчиками.

Соответственно, предъявление кредиторами ФИО3 требований к ответчикам – наследникам ФИО5 И ФИО6 являются обоснованными.

Доверительный управляющий не может отвечать по долгам ФИО3.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору от 02.03.2019 года установлен срок возврата займа -12 месяцев, то есть до 02.03.2020 года, то исковая давность подлежит исчислению с 03.03.2020 года.

Следовательно, данное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Требования о взыскании процентов, неустоек истцом не заявлено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

С требования о возврате займа истец обратилась только 20.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к доверительном управляющему имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании по задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024 года.

Судья: