Решение № 2-1409/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 052 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 150 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 155 052 руб., штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что 13.06.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей - Фольксваген Джетта, гос.номер Н734 СЕ/197, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21104, гос.номер А362ЕТ/52 под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца - также в ПАО СК Росгосстрах. Он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 197 314 руб. В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» стоимость восстанвительного ремонта с учетом износа составляет 155 052,63 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направили в суд возражения на иск.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Фольксваген Джетта, гос.номер Н734 СЕ/197, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21104, гос.номер А362ЕТ/52 под управлением ФИО3.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заказным письмом заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была получена ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1 страховая выплата ему произведена не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 314 руб.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Фольксваген Джетта, гос.номер Н734 СЕ/197с учетом износа составляет 58 199 руб., величина утраты товарной стоимости – 155 052 руб. 63 коп..

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.номер Н734 СЕ/197, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, что подтверждается почтовой квитанцией. Страховая выплата произведена не была.

Ответчиком доказательств произведенных истцу выплат представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 155 052 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в сумме 77 526 руб..

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 155 052 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок страховое возмещение перечислено не было. Таким образом, просрочку выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 365 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 565 942 руб. 10 коп. и рассчитывается следующим образом: 155 052 руб. 63 коп. х 1 % х 365 дней.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Принимая во внимание период просрочки, сумму неустойки, предъявленную ко взысканию истцом (155 052 руб.), которая не превышает сумму причиненного ущерба и размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 750 руб., почтовые расходы за направление заявления о наступлении страхового случая в сумме 150 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Судом установлено, что в связи с данным спором истец понес расходы на оформление нотариального удостоверенных копий документов для страховой компании на сумму 750 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса, материалами выплатного дела. Также согласно описи вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлены ответчику нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов 750 рублей.

Судом установлено, что обязанность по сообщению страховой компании о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, в связи с чем понесенные истцом ФИО1 расходы по направлению соответствующего заявления в сумме 150 руб. 33 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7000 руб. подтверждаются договором, квитанцией. Суд считает, что данные расходы истца были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица, составляет 7 750 рублей (750 руб. + 7000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6301 руб. 04 коп., а всего 6601 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 052 рубля, неустойку в размере 155 052 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 77526 рублей, судебные расходы в сумме 7 750 рублей, а всего 397 380 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 6601 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу