Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/2017

Поступило в суд 23.10.2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 12.07.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме. На основании договора она передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 13.09.2017г. До настоящего времени ФИО2 в установленный договором срок долг не возвратила, на ее просьбы вернуть долг отвечает отказом. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты процентов в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 14.09.2017г. по 22.11.2017г. сумма просроченных процентов составляет 200000 рублей (100000 руб.х3%х70 дней). Она добровольно уменьшает сумму задолженности по просрочке исполнения обязательств до 100000 рублей. Для обращения в суд она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы по досудебному урегулированию спора и представлению ее интересов в суде составили 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа от 12.07.2017 года, согласно которому ФИО1 передаетФИО2 в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.09.2017 г. (л.д. 21).

В указанном договоре содержится расписка ФИО2 в получении 100000 рублей.

Заключив договор займа, ответчик ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав заемщику ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается содержащейся в договоре от 12.07.2017г. распиской.

Судом установлено также, что ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные в долг, истцу не возвратила, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца.

Согласно п.2.2 договора займа в случае просрочки исполнения договора заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 14.09.2017г. по 22.11.2017г.согласно представленному истцом расчету составляет 200000 рублей, уменьшен истцом до 100000 рублей.

Вместе с тем, применяя п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает целесообразным снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа со 100000 рублей до 30000 рублей, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга, соотношения суммы процентов за просрочку возврата суммы займа и основного долга, соотношения установленного договором размера процентов с размером ставки рефинансирования.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представила, и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по договору на оказание услуг от 10.10.2017 г. истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя ФИО3 в указанном договоре (л.д. 20).

Из договора на оказание услуг от 10.10.2017 г. (л.д. 20) следует, что предметом договора является составление уведомления о возврате долга, искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 12.07.2017г., представление интересов в суде.

11.10.2017г. истцом ответчику было направлено уведомление о возврате долга (л.д. 4-5).

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 148800 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отменезаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.01.2018г.