СудАкт в соцсетях

Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-626/2018

Оренбургский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело №2-626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 04.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №, под управлением П и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н № застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. ДТП было признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 159993 рублей, стоимость ущерба, рассчитанного по Единой Методике составляет 103664,43 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 103664,43 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56328,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1889,86 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что второй участник ДТП резко остановился поэтому произошло столкновение. Это происходило в «пробке» на низкой скорости, поэтому существенных повреждений автомобиль Мерседес не получил. Возражает по сумме ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требования не согласился, считает, что сумма страхового возмещения была завышена. Экспертиза повреждений проводилась экспертом Я, в котором говорилось о замене одного глушителя с правой стороны, а в последствии было заменено два глушителя. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №, под управлением П и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №, принадлежащего П

Из постановления об административном правонарушении от 04.02.2015 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД.

На момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 159 993 рубля, что подтверждается счетом № 121 от 15.04.2015 года.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 159 993 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения ООО «СК «Согласие» с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело им выплату в размере 103664,43 рубля с учетом износа ТС. Оставшаяся сумма составляет 56328,57 рублей (159993,00 руб. – 103664,43=56328,57).

По ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №28 от 23.04.2018 года, проведенной экспертом К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2015 г. на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 70600 рублей.

С указанным заключением не согласен представитель истца. В письменном возражении указал, что ими в установленном порядке определен реальный ущерб от ДТП. ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение №74430-11 мая 2018 г. – 7. ИП К при проведении экспертного исследования не использовал среднерыночные значения. В связи с чем, представленное экспертное заключение ИП К №28 от 23.04.2018 г. с итоговой суммой 70600 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что он определил объем повреждений автомобиля Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н № и исключил некоторые элементы, так как на представленных фотографиях они отсутствуют. В акте осмотра автомобиля указан ряд деталей, которые получили механические повреждения, а именно: глушитель задний левый, глушитель задний правый, датчик парковки задний (левый, правый внутренний), между тем на фотографиях они отсутствуют. Названные детали в результате ДТП были смещены, поэтому замены не требуют, но им была добавлена планка соединений задних глушителей. Данное повреждение видно на фото (стр. 9 рис. 23-24 его экспертного заключения) Расчет им проводился по Единой методике, цены взяты с сайта РСА.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №28 от 23.04.2018 года.

Поскольку сумма ущерба составила 70600 рублей, а страховая компания виновника ДТП – ФИО1 (ПАО СК «Росгосстрах») произвела выплату в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 103664,43 рубля, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, так как данная сумма полностью покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz CL-Klasse, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «СК «Согласие» отказано, то и в требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено