Решение № 2А-1339/2021 2А-1339/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1339/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001580-29

Дело № 2а-1339/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием административного истца

директора ООО «ИПСК «СтройГород» ФИО1, действующего на основании устава,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2021 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИПСК «СтройГород» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ИПСК «СтройГород» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по снятию ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «ИПСК «СтройГород», обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ООО «ИПСК «СтройГород» о снятии ареста с денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2020 было принято решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИПСК «СтройГород» в пределах цены иска в размере 1247870,67 руб. 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 было вынесено постановление о №70024/20/382587 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИПСК «СтройГород». 19.12.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и наложен арест на 4 наименования на сумму 1260000 руб., при этом ООО «ИПСК «СтройГород» обладало и иным имуществом, на которое можно было наложить арест, однако судебный пристав-исполнитель сообщил, что необходимости в аресте данного имущества нет, поскольку имущество уже арестовано на необходимую сумму. 02.02.2021 было направлено заявление о снятии ареста с денежных средств организации. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Судебным приставом-исполнителем наложен арест как на счета организации в пределах суммы иска – 1247870,67 руб., так и на имущество организации на сумму 1260000 руб., что нарушает права административного истца.

Административный истец директор ООО «ИПСК «СтройГород» ФИО1, представитель административного истца ООО «ИПСК «СтройГород» ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что требование обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ООО «ИПСК «СтройГород» о снятии ареста с денежных средств является последствием при удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил, ранее представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Согласно отзыву заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представленного в суд, последнее возражает против удовлетворения административного искового заявления, в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2021 были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика ООО «ИПСК «СтройГород» в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 1247 870,67 руб. В рамках исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 19.12.2020 был объявлен розыск счетов должника в кредитных организациях и наложен арест на денежные средства в размере 101586,36 руб. В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с актом о наложении ареста от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество административного истца. Предварительная стоимость арестованного имущества оценена в размере 1260000 руб., что не является реальной стоимостью, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, который установит действительную стоимость имущества. Поскольку арестовано только 101586,36 руб., стоимость арестованного имущества оценщиком может быть определена значительно меньше указанной в акте о наложении ареста, соответственно нельзя говорить о том, что произведенный арест несоразмерен, соответственно отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств административного истца является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2021 по гражданскому делу 2-2439/2021 были приняты обеспечительные меры по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИПСК «СтройГород», Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах цены иска в размере 1247870,67 руб.

Был выдан исполнительный лист серии ФС № 031298428, направленный в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области для исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №100053/20/70024-ИП в отношении ООО «ИПСК «СтройГород», что подтверждается постановлением от 28.10.2020.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие расчетных счетов ООО «ИПСК «СтройГород» в АО «АЛЬФА-БАНК» и в ПАО «Сбербанк России».

На основании постановлений от 19.12.2020 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «ИПСК «СтройГород» в пределах суммы 1247870,67 руб.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК», поступившему судебному приставу-исполнителю 26.01.2021, по состоянию на 18.01.2021 постановление исполнено частично, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете ...

принадлежащий ООО «ИПСК «СтройГород».

Как следует из справки АО «АЛЬФА-Банк» от 24.02.2021 по состоянию на начало операционного дня 23.02.2021 остаток денежных средств по счету составляет 101586,36 руб., в очереди ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на сумму 21630,76 руб.

При наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о нахождении на указанных счетах денежных средств, достаточных для обеспечения требований исполнительного документа.

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

В связи с тем, что на счетах организации было не достаточно денежных средств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 01.02.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 01.02.2021, согласно которым наложен арест на имущество принадлежащее ООО «ИПСК «СтройГород» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно в сумме 1260000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2021 арест выражен в запрете на распоряжение имуществом, указанном в описи, которое у собственника не изымалось, оставлено у него на хранении. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно: изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При этом ФИО1 (директор ООО «ИПСК «СтройГород») лично присутствовала при наложении ареста и не предлагала иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

02.02.2021 представитель административного истца направил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 заявление о снятии ареста с денежных средств, поскольку стоимость арестованного имущества покрывает сумму в пределах цены иска, в связи с чем одновременное наложение приставом ареста на денежные средства, а также арест на имущество не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Наложение ареста на денежные средства ООО «ИПСК «СтройГород» приводит к приостановлению хозяйственной деятельности общества и может привести к его банкротству.

Ответом судебного пристава-исполнителя, направленным 10.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «ИПСК «СтройГород» было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как было указано выше, арест на имущество ООО «ИПСК «СтройГород» и арест на его денежные средства, наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что арест произведен на денежные средства общества в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, подтвержден материалами дела.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и денежные средства общества с предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, суд при вышеизложенных обстоятельствах, не усматривает. При таких обстоятельствах арест на денежные средства и на имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 снять арест с денежных средств административного истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «ИПСК «СтройГород» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 2а-1339/2020 Октябрьского районного суда г. Томска