Определение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиком был заключён ученический договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «слесарь механосборочных работ» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ответчика работодатель понёс расходы в размере 5 844 руб. 08 коп. за обучение и 16 517 руб. выплат стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул

В соответствии с п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения в размере 5 844 руб. 08 коп., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 15 377 руб. 074 коп..

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 15 377 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по газу. Последствия отказа от иска известны и понятны. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 615 руб. 08 коп., так как оплата задолженности была произведена после предъявления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от иска к ФИО1. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьёй 333.40 Налогового Кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании задолженности, ответчик ФИО1 своими действиями признал его правомерность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 08 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.В.Топоркова