Решение № 2-3782/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 240 338 рублей 86 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Gold Master Card с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Gold Master Card и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card <данные изъяты> с лимитом кредита 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Заёмщиком неоднократно нарушались условия выпуска и обслуживания кредитной карты, нарушался срок внесения платежей. Указывает, что первоначально банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. 02 декабря 2016 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Ввиду отмены судебного приказа Банк обратился к ответчику с исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 338 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 210 316 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 22 438 рублей 21 копейку; неустойку за просроченный основной долг – 7 584 рубля 01 копейка. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5 603 рубля 39 копеек.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 5 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключённым и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор не заключался, деньги банком на его счёт не перечислялись. Кроме того, действиями ПАО "Сбербанк России", выразившимися в непредоставлении по его письменному запросу документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что банк надлежащим образом довёл до ФИО2 информацию о кредите, порядке его возврата. ФИО2 с Условиями использования карт, Памяткой Держателя, Тарифами ПАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласился с ними и взял на себя обязательство их исполнять. ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Срочная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ФИО2 производил только расходные операции, без пополнения доступного лимита кредита. Права и законные интересы ФИО2 банком не нарушены. Основания для признания кредитного договора незаключённым и компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 полагал иск ПАО "Сбербанк России" не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему банковской карты, а впоследствии и о перевыпуске карты. Денежными средствами, находящимися на счетё карты пользовался. Однако, указанные денежные средства являются его собственностью, поскольку находятся на открытом на его имя счёте. Банк не представил доказательств того, что денежные средства на карту перечислены банком. Сам он денежных средств на счёт не направлял. Кто это мог сделать, ему неизвестно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с начальным кредитным лимитом в размере 200 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ - путём совершения банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, изложенных в подписанном последним заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банка.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15) следует, что ФИО2 предлагал заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком, осознавая, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску на его имя и активизации кредитной карты, а также принимаемые при заключении договора им обязательства по соблюдению Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми он ознакомлен и согласен до заключения сторонами договора.

Факт ознакомления ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя карта ОАО «Сбербанк России» подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с условиями договора, ПАО "Сбербанк России" выпустил на имя ФИО2 карту «Gold MasterCard» <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты>) с начальным кредитным лимитом в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, с длительностью льготного периода – 50 дней, и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса РФ в пределах установленного кредитного лимита. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита повышен банком до 230 000 рублей.

После получения и активации карты, ФИО2 неоднократно совершал расходные операции в пределах предоставленного Банком кредитного лимита по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по счёту, и не оспаривается ФИО2

Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 5.2.5 банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять лимит по карте необоснованны и сводятся к неправильному толкованию норм закона и судебной практики.

Учитывая изложенное, требования встречного искового заявления о признании кредитного договора незаключённым, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что доводы ФИО2 о том, что банк на его счёт денежные средства не перечислял, а также иные доводы, приведённые выше, и изложенные во встречном исковом заявлении, сводятся к неправильному толкованию закона и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приведённым выше.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно представленному банком расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 240 338 рублей 86 копеек, в том числе: 210 316,64 – просроченный основной долг; 22 438,21 руб.– просроченные проценты; 7 584,01 руб. – неустойка.

Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст.129 ГПК РФ предусмотрено, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом установлено, что направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 240 338 рублей 86 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда основаны на доводах ФИО2 о нарушении банком его прав как потребителя путем непредоставления документов по его письменному заявлению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоуренгойское ОСБ [суммы изъяты] ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему следующих документов: распоряжения о предоставлении денежных средств в рублях по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об открытии всех лицевых текущих счетов в национальной и иностранной валюте на имя ФИО2, выписки (копии лицевых счетов), заверенной копии лицензии ЦБ РФ, выданной ПАО "Сбербанк" на услугу кредитования физических лиц, положения о филиале ОСБ [суммы изъяты], уведомления Банка России подтверждающее право филиала ОСБ [суммы изъяты], перечень банковских операций и сделок, право на осуществление которых делегировано филиалу, заверенную копию графика платежей по кредитному договору, обоснование расчёта графика платежей, заверенную копию информации о кредите, заверенную копию заявления на выдачу кредита, заверенную копию расчёта задолженности, заверенную копию обоснования очерёдности погашения долгов, заверенные данные по расчёту и ссудному счёту, заверенную копию устава, заверенную копию ЕГРЮЛ, заверенную копию кодов ОКВЫД, договор и доверенность между ЦБ РФ и ПАО "Сбербанк" на право пользования билетами ЦБ РФ, заверенную копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию кредитной истории, заверенную копию договоров цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" ФИО2 разъяснил его право на обращение в структурное подразделение банка по месту ведения счёта для получения выписки по счёту и иных документов, касающихся кредитования ФИО2 Кроме того, банк разъяснил возможность ознакомления с генеральной лицензией банка на его официальном сайте.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 603 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте «Gold Master Card» <данные изъяты>, номер счета карты <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 338 рублей 86 копеек, в том числе: 210 316,64 – просроченный основной долг; 22 438,21 руб.– просроченные проценты; 7 584,01 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля 39 копеек, а всего 245 942 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 22 сентября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2017 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-3782/2017 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4