Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-350/2019

64RS0022-01-2019-000514-10

Дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (далее – ООО «УО «Виктория») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома. 05 января 2019 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома вследствие таяния снега произошел залив жилого помещения истца, причинивший вред имуществу, о чем 09 января 2019 года с привлечением администрации Подлесновского муниципального образования ММР составлен акт обследования квартиры истца с описанием причиненных повреждений. В связи с затоплением в квартире истца повреждены обои, натяжной потолок, от намокания пришел в негодность гипсокартон в арке дверного проема, произошло замыкание светильника, испорчен напольный ламинат, намокла электропроводка. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 76 910 рублей. Затопление квартиры истца произошло через квартиру № 10, расположенную на 3 этаже, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не принимавшие мер по уменьшению размера вреда, в связи с не проживанием. Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – его кровли ответчиком ООО «УО «Виктория», собственники вышерасположенной квартиры № 10 – ответчики ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не предприняли мер по предотвращению проникновения воды в квартиру истца, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 76 910 рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2019 года производство по делу по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, сроком на три года, в судебном заседании, указывая на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – его кровли, ответчиком ООО «УО «Виктория», исковые требования к управляющей организации поддержала в заявленном размере и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО7, указывая на исполнение ими обязанности по оплате содержания принадлежащего им жилого помещения и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома – его кровли, управляющей организацией, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО «Виктория».

Ответчик ООО «УО «Виктория», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «УО «Виктория» ФИО8, действующая на основании доверенности от 20 мая 2019 года сроком на три года, в письменных пояснениях на иск, указала на отсутствие осведомленности управляющей организации о произошедшем 05 января 2019 года заливе квартиры истца. Ссылаясь на отсутствие заявок от собственников квартир многоквартирного дома в аварийно-диспетчерскую службу, представителя управляющей организации при составлении акта и доказательств факта залива квартиры истца талыми водами, полагает, что вред причиненный имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, должен быть возмещен на общих основаниях, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2008 года проживает в квартире № 4, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, управление которым с сентября 2018 года до 01 марта 2019 года осуществляла управляющая компания ООО «УК «Виктория». Подтвердила, что в январе 2019 года на кровле многоквартирного жилого дома стал интенсивно таять снег, в связи с чем, жильцы неоднократно звонили в диспетчерскую службу компании, по номеру телефона, указанному в квитанциях, поскольку вода по стенам протекала до 1 этажа. Слышала, что приезжавшие сотрудники управляющей компании долбили лед на крыше, снимали его с кровли многоквартирного жилого дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является сособственником квартиры № 6, расположенной на 2 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64- АВ 601598 от 25 марта 2010 года (л.д. 31).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

На основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, <адрес> вошел в реестр ООО «УО Виктория» с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, что подтверждается сведениями администрации

Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 08 мая 2019 года (л.д. 49).

ООО «УО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 149-157).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик ООО «УО «Виктория» взял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>, где расположена квартира истца, а истец – оплачивать услуги управляющей компании. Соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг ООО «УО «Виктория» по содержанию и ремонту жилья, отсутствие задолженности за предоставляемую услугу, подтверждается копией квитанции (л.д. 52) и никем из участников процесса не оспаривалось.

Судом установлено, что в зимний период - 05 января 2019 года в результате протечки кровли многоквартирного жилого <адрес>, в следствии таяния снега, через квартиру № 10 расположенную на 3 этаже, квартиру № 6, принадлежащую истцу, залило водой, причинен ущерб элементам отделки зала и спальни, а именно: повреждены обои, натяжной потолок (деформирован), от намокания разбух гипсокартон в арке дверного проема, произошло замыкание светильника, испорчен напольный ламинат, намокла электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением представителя истца, актом обследования жилого помещения, выданным ООО администрацией Подлесновского МО ММР от 09 января 2019 года, показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 9) и никем из участников процесса не оспаривались.

Квартира № 10 спорного многоквартирного жилого дома, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69-84).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.26, 4.6.4.1 указанных правил ответчик обязан обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, защиту от её протечек, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя), на кровлях из рулонных или мастичных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что вред, причиненный имуществу является следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УО «Виктория» возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из акта обследования от 09 января 2019 года, составленного зам.главы администрации Подлесновского МО Марксовского муниципального района Саратовской области следует, что в <адрес> в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, в результате таяния снежных масс, нанесен ущерб (л.д.9).

Актом экспертного исследования № 2510 от 06 февраля 2019 года, выполненного ООО «Институт Судебной экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате ее затопления и составляет 76 910 рублей (л.д.10-25).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца суд не усматривает, поскольку исследование является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись. С учетом изложенного, акт экспертного исследования № 2510 от 06 февраля 2019 года, выполненного ООО «Институт Судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы ООО «УО «Виктория» об отсутствии доказательств периода протечки, механизма попадания талых вод в квартиру истца и отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы об отсутствия представителя управляющей компании при осмотре поврежденной квартиры правового значения не имеют, поскольку управляющая компания не представила тому доказательств, когда как из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО10 следует, что ООО «УО «Виктория» своевременно была уведомлена как истцом, так и иными собственниками многоквартирного жилого дома о протечке кровли и повреждении имущества собственника по телефонам, указанным в квитанции. Как и не имеют правового значения доводы об обращении собственников <адрес>, из которой непосредственно вода попадала в квартиру истца с регрессным требованием к ООО «УО «Виктория», поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, в результате таяния снега. При этом, производство в отношении указанных ответчиков прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «УО «Виктория».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Судом установлено, что ответчик ООО «УО «Виктория», не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию кровли многоквартирного <адрес>, что привело к причинению вреда имуществу истца. По указанным основаниям, считает установленной причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома.

Ответчик ООО «УО «Виктория», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба имуществу истца является протечка кровли дома, вследствие таяния снега и ненадлежащее состояние кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца является именно ответчик ООО «УО «Виктория», поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению. Именно, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки кровли многоквартирного дома в январе 2019 года, суд исходит из экспертного исследования № 2510 от 06 февраля 2019 года, выполненного ООО «Институт Судебной экспертизы» и считает необходимым взыскать с ООО «УО «Виктория» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 76 910 рублей. Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 38 455 рублей, исходя из расчета (76 910 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи, с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 747 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 17 апреля 2019 года (л.д. 7).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей в цену иска не включаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «Виктория» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 76 910 рублей, штраф в размере 38 455 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,30 рублей, всего 125 872 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго