Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагетес», ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИКП «Свой дом» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИКП «Свой дом» и ООО «Тагетес» заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых, за каждый день пользования займом. При этом, возврат кредита должен был быть произведен в конце срока действия договора, а проценты подлежали уплате путем осуществления ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно п.3.5 договора займа, в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 45 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. между ИКП «Свой Дом» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор поручительства № Так же ДД.ММ.ГГГГ. между ИКП «Свой дом» и ФИО2 ФИО10 был заключен договор поручительства №/П/1. Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ИКП «Свой Дом» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>в., VIN №, государственный регистрационный знак № (оценка автомобиля по соглашению сторон <данные изъяты> рублей) и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (оценка автомобиля по соглашению сторон <данные изъяты> рублей)

Во исполнение договора займа ИКП «Свой дом» осуществило перечисление денежных средств ООО «Тагетес» в размере <данные изъяты> рублей, а Общество воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «Тагетес» надлежащим образом не исполняло и в срок, предусмотренный договором, сумму долга не вернуло.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Тагетес» перед ИКП «Свой дом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня).

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчиков требования о необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако требования ответчиками выполнены не были.

Учитывая, что ООО «Тагетес» до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать солидарно с ООО «Тагетес», ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня).

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКП «Свой дом» и ООО «Тагетес» был заключен договор займа №, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору ООО «Тагетес» (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 45% годовых, за каждый день пользования займом, на фактический остаток суммы займа, при этом, погашение всей суммы займа должно было быть произведено в конце срока действия договора, а проценты подлежали уплате путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца (п.3.1 Договора)

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.5 договора займа Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 45 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С указанными условиями ООО «Тагетес» было ознакомлено, что подтверждается подписью его директора ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и графике платежей, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение договора займа ИКП «Свой дом» осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Тагетес» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Тагетес» воспользовалось предоставленной ему суммой кредита.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

Однако, ООО «Тагетес» в срок, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и ежемесячные платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производил.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, являющимся представителем ООО «Тагетес», имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ООО «Тагетес» перед ИКП «Свой дом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования ответчиками исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, обязательства по договору ООО «Тагетес» исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ООО «Тагетес» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИКП «Свой Дом» и ФИО2 ФИО13 был заключен договор поручительства №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИКП «Свой дом» и ФИО2 ФИО14 так же был заключен договор поручительства № Копии указанных договоров приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поручители ФИО4 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ООО «Тагетес» всех его обязательств перед истцом по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя ответственность по их возврату. При этом, договором поручительства не была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчиков ООО «Тагетес», ФИО4, ФИО3 солидарно.

При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае срок предъявления кредитором требований к поручителю, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

Судом так же установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИКП «Свой Дом» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью, определенной сторонами в <данные изъяты> рублей и договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью, определенной сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно данным договорам, в случае неисполнения ООО «Тагетес» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, исходя из положений ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, ООО «Тагетес» не исполнило своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога:

автомобиль <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 111 рублей, т.к. они не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагетес», ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тагетес», ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– сумма основного долга, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек– сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка – неустойка (пеня).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № - автомобиль марки <данные изъяты>.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный №№, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тагетес», ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.