Решение № 2А-2515/2018 2А-2515/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-2515/2018

Дело №2а-2515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

с участием прокурора Боровковой Е.П., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока пребывания ФИО2, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МВД России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД) обратилось в суд с административным иском, в котором просит продлить срок пребывания подлежащего депортации лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – ЦВСИГ), расположенном по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к <данные изъяты>

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Законных оснований для пребывания на территории <данные изъяты> ФИО2 не имеет.

На основании пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации за пределы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из <данные изъяты> в связи с отбытием уголовного наказания.

В силу п. 9.3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ помещен в ЦВСИГ на <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение сроком на <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на <данные изъяты>.

Ввиду того, что у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения границы <данные изъяты> и необходимый для исполнения решения о депортации, а законных оснований для пребывания на территории <данные изъяты> у ФИО2 не имеется, необходимость его содержания в специальном учреждении не отпала. В связи с чем ГУ МВД обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Прокурор Боровкова Е.П. в судебном заседании дала заключение о невозможном удовлетворении исковых требований, поскольку административный ответчик содержится в ЦВСИГ длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), административный истец не представил суду доказательства того, что были предприняты достаточные меры для исполнения решения о депортации ФИО2, и что оно будет исполнено в ближайшее время.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 31 указанного Федерального закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Данные правила распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2016 №5431-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании вышеуказанной нормы Федерального закона №114-ФЗ пребывание (проживание) в <данные изъяты> ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждены решение о депортации ФИО2 за пределы <данные изъяты>, а также решение о помещении его в ЦВСИГ на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из <данные изъяты> в связи с отбытием уголовного наказания, направлен для исполнения решения о депортации в ЦВСИГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение сроком на четыре месяца (дело №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на три месяца (дело №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на четыре месяца (дело №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания данного лица в специальном учреждении продлен на один месяц (дело №).

В настоящее время у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения границы <данные изъяты>, законных оснований для пребывания на территории <данные изъяты> ФИО2 не имеет, в связи с чем административный истец просит продлить срок его содержания в ЦВСИГ на <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что продление срока содержания ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю связано с отсутствием документов, подтверждающих факт принадлежности административного ответчика к гражданству <данные изъяты>, и действительных для пересечения границы <данные изъяты>, а также начатой в отношении него процедурой реадмиссии.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности; это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Конституционные характеристики права каждого на свободу и личную неприкосновенность коррелируют с его общеевропейскими стандартами, которые закреплены в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей лишение свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Данная статья, называя в числе таких случаев, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче (подпункт "f" пункта 1), одновременно предусматривает, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение (пункт 2); каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (пункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5).

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по делам «Ниязов (Niyazov) против России» от 16.10.2012 (жалоба №27843/11, п. 170), «ФИО3 (Chumakovv) против России» от 24.04.2012 (жалоба №41794/04, п. 130), «ФИО4 и ФИО5 (Avdeyev and Veryayev) против России» от 09.07.2009 (жалоба №2737/04, п.п. 45–47), «ФИО6 (Khudoyorov) против России» от 08.11.2005 (жалоба №6842/02, п. 142), помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение и содержание в нем длительное время приравнивается к нарушению статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрена возможность лишения свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), относящей к иностранцам любых лиц, не являющихся гражданами государства, в котором они находятся (статья 1), за всеми иностранцами признается пользование правом на жизнь и личную неприкосновенность; ни один иностранец не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей; ни один иностранец не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (подпункт "a" пункта 1 статьи 5); иностранец, на законном основании находящийся на территории государства, может быть выслан с территории этого государства только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью либо лицом или лицами, специально назначенными этой властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью, лицом или лицами (статья 7).

Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно указывал на то, что любое лишение свободы будет оправданным только до тех пор, пока рассматривается вопрос о депортации или экстрадиции. Если такие действия не осуществляются с должной тщательностью, содержание под стражей перестает быть дозволительным. Национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, является ли выдворение реальной перспективой, является ли помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания реальной перспективой и оправданным, или продолжает оставаться таковым.

Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность – хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 года по делу «Алим против России», от 5 июня 2012 года по делу «Шакуров против России», от 18 апреля 2013 года по делу «Азимов против России», от 17 апреля 2014 года по делу «Исмаилов против России» и др.).

Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно - во исполнение предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 настоящего Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что содержание ФИО2 в ЦВСИГ требуется в связи с тем, что в настоящее время невозможно исполнить решение о депортации административного ответчика ввиду отсутствия у него необходимых документов для пересечения границы, а также начатой в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ процедурой реадмиссии.

Административный истец не представил в суд сведения о наличии перспективы получения документов на возвращение ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со дня вынесения данного решения) для исполнения решения о депортации, равно как и данных, указывающих на то, что ФИО2 может скрыться или иным образом уклониться от исполнения решения о депортации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на территории России у него проживают родственники в <адрес>, где он также проживал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной администрацией сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из ЦВСИГ ФИО2 намерен проживать с ними по адресу<адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 №6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на длительный и неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание, как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении, превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 №1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания. При этом суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.

Действия ГУ МВД России по Алтайскому краю (направление соответствующих запросов) не привели к своевременному исполнению решения о депортации ФИО2, равно как и процедура реадмиссии (в течение более пяти месяцев).

Кроме того, согласно ответу заместителя председателя Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ реадмиссия ФИО2 невозможна.

Учитывая вышеизложенное, а также, что срок содержания административного ответчика в ЦВСИГ составил более <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является чрезмерно длительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В противном случае будет иметь место нарушение права административного ответчика на свободу, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Руководствовались положениями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №1830-О, подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Федеральным законом от 30.03.1998 №54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Федеральным законом от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд разъясняет, что ФИО2 надлежит продолжать содержать в ЦВСИГ до вступления настоящего решения в законную силу (в течение <данные изъяты> с момента его вынесения в случае отсутствия апелляционных жалобы/представления).

Руководствуясь статьями 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока пребывания ФИО2, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев