Решение № 12-273/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 12 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 11 час. 00 мин., ФИО1, в <адрес>, управляя транспортным средством «Киа» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвоката Хасанов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания; <дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, был извещен инспектором ДПС о необходимости явится в судебный участок <№ обезличен> в 11:00 <дата> ФИО1 явился в мировой суд, где у него была отобрана расписка о согласии на извещение его посредством смс-сообщений на номер его мобильного телефона; материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении ФИО1; постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление».

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хасанов М.А., доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А., выслушав защитника ФИО1- адвоката Хасанова М.А., проверив доводы жалобы защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО1, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, мировым судьей было установлено, чтоФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи не установлено, мировым судьей было установлено, чтоФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ... документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ... были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата>., в 11 час. 00 мин., ФИО1, в <адрес>, управляя транспортным средством «Киа» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А. о том, что «ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания; <дата> при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, был извещен инспектором ДПС о необходимости явится в судебный участок <№ обезличен> в 11:00 <дата>. ФИО1 явился в мировой суд, где у него была отобрана расписка о согласии на извещение его посредством смс-сообщений на номер его мобильного телефона; материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении ФИО1; постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление» являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении о дате, времени, судебных заседаний мировым судьей ФИО1 (распечатка из программы «Судебная корреспонденция» л.д.15)

Из доводов жалобы защитника ФИО4 - адвоката Хасанова М.А., пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных защитником ФИО1 - адвокатом Хасановым М.А., не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хасанова М.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья