Решение № 2-5056/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1522/2021

Копия дело № 2-5056/2025

УИД: 16RS0050-01-2020-008291-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани РТ Шрша М.Т.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, отказавшись от иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9, просила суд о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятием с регистрационного учета только ФИО2, ФИО3.

В обоснование иска указано, что истица является квартиросъемщиком квартиры площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с 06.04.1978 года. В данной квартире также зарегистрированы ответчики, которые в указанном жилом помещении не проживают с 2019 года. Обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчики не выполняют. С учетом изложенного, истица просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Сторона истца в суде требования поддержала.

Ответная сторона возражала иску, указывая, что не имела возможности проживать с спорной квартире не по своей воле, после вынужденного выезда из квартиры в 2020 году в целях обработки квартиры от клопов, после проведения дезинсекционных работ ответчики не смогли вернуться в жилое помещение по причине замены истцом замков на входной двери и препятствования им в пользовании квартирой. До выезда из квартиры в 2020 году ответчики проживал в ней, в подтверждение приведенных обстоятельств просили допросить свидетелей. Также представили обращение в прокуратуру от 04.10.2021, от 05.10.2021 и от 05.102022 по факту препятствования в пользовании спорным жилым помещением, в подтверждение участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг представили чек об оплате задолженности по коммунальным услугам 16.10.2020, то есть до обращения истца в суд. Иного жилья у ответчиков нет, в связи с препятствованием в пользовании жилым помещением ответчики вынуждены проживать у соседей, снимать другие квартиры по договорам коммерческого найма.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 1993 года Исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов ФИО11 выдан обменный ордер № на право вселения в порядке обмена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в составе трех человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Финансово-лицевой счет № с платежным ко<адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО1 с семьей в составе 12 человек. Квартира муниципальная собственность.

Согласно выписки из домовой книги от 09.06.2020 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, ФИО4 – зять, ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внучка, ФИО2 – сын, ФИО8 – дочь, ФИО5 – дочь, ФИО1 - наниматель.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами <адрес>, заверенного УУП ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани ФИО14, следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО9, однако указанные лица не проживают в квартире, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу также не имеется.

Вместе с тем, указанный акт суд не может признать в качестве убедительного доказательства в подтверждение того, что ответчики утратили интерес в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствия в нем их личных вещей, поскольку из показаний опрошенных по инициативе истца составивших указанный акт соседей в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что им не известно проживали ли ответчики в данной квартире, указанные свидетели указали, что не видели ответчиков в жилом помещении, отсутствие личных вещей также не могли подтвердить, поскольку не обладали сведениями о том, кому принадлежали имевшиеся в квартиры вещи на момент составления акта в мае 2020 года.

Ответчики в свою очередь возражали иску, указывая, что не имели возможности проживать с спорной квартире не по своей воле, после вынужденного выезда из квартиры в 2020 году в целях обработки квартиры от клопов, после проведения дезинсекционных работ ответчики не смогли вернуться в жилое помещение по причине замены истцом замков на входной двери и препятствования им в пользовании квартирой, личные вещи остаются в квартире до сих пор.

Истец не отрицал того, что действительно в 2020 году проводилась дезинсекционная обработка квартиры от клопов в связи с чем на период ее проведения проживающие в ней были вынужденные выехать из нее.

До выезда из квартиры в 2020 году ответчики проживали в ней, в подтверждение приведенных обстоятельств просили допросить свидетелей ФИО18 (соседка) и ФИО19 (подруга ответчиков), которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК ОФ за лжесвидетельствование, сообщили суду, что действительно ответчики до обращения истца в суд проживали в спорной квартире, ответчик ФИО2 после смены истцом замков в квартире вынужденно поживал у свидетельницы ФИО18,, которая непосредственно подтвердила, что причиной выезда ответчика из квартиры явилось то, что истец его не пускала его в квартиру.

Также ответной стороной были представлены обращения в прокуратуру от 04.10.2021, от 05.10.2021 и от 05.102022 по факту препятствования в пользовании спорным жилым помещением. В подтверждение участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг представили чек об оплате задолженности по коммунальным услугам 16.10.2020, то есть до обращения истца в суд.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствует по причине препятствования этому стороной истца, выезд ответчиков из квартиры в 2020 году был вынужденным по причине проведения в квартире дезинсекционной обработки от клопов, иного жилья у ответчиков нет, в связи с чем, выезд ответчиков из жилого помещения нельзя признать добровольным, заинтересованность в сохранении права на пользование данным жилым помещением подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, такими как, показания свидетелей, неоднократные обращения ответчика в прокуратуру непосредственно после начала препятствования истцом проживанию ответчиков в квартире, оплата коммунальных услуг в 2020 году до обращения истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения прокурора, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.

Судья: подпись

Судья Р.З. Хабибуллин