Решение № 2-2755/2025 2-2755/2025~М-2085/2025 М-2085/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2755/2025

Дело № 2-2755/2025

11RS0003-01-2025-002734-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2025 по иску Ш. к Д. о признании права собственности на транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ш. обратился с иском к Д. о признании права собственности на транспортное средство ..., взыскании неосновательного обогащения в размере 607 600,00 руб.

В обоснование требований указал, что 13.11.2020 в гаражном массиве по адресу: <адрес>, произошел пожар. Истец является собственником гаража ..., в гараже ..., принадлежавшем Ф., находилось транспортное средство марки ..., собственником которого является Д.1. Решением Воркутинского городского суда от 29.02.2024 ... в пользу ответчика с истца взыскано 622 718,18 руб., из них – ущерб 607 600,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 412,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705,38 руб.. Решением суда установлено, что стоимость автомобиля до пожара составляла 681 000,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 73 400,00 руб.. Так как с истца в пользу ответчика взыскана стоимость автомобиля с учетом годных остатков, то у Ш. возникло право собственности на имущество, стоимость которого взыскана с него в судебном порядке, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, которое выражается в получении денежной суммы в размере стоимости автомобиля и оставление за ответчиком этого же автомобиля на праве собственности.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ..., суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда РК от 29.02.2024 ... удовлетворены требования Д. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, в размере 607 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 6412,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8705,38 руб..

Решением Воркутинского городского суда РК от 29.02.2024 ... установлено, что 13.11.2020 в гаражном массиве по <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания находился в гараже .... Собственником нежилого здания – гаража (место ...), расположенного по <адрес> и земельного участка (место ...) является Ф., Ш. является собственником нежилого здания – гаража (место...), и земельного участка под ним (место ...) гаражи Ф. и Ш. граничат между собой.

В результате пожара повреждены автомобиль и помещение гаражного бокса, принадлежащие Ф., уничтожены его личные вещи. Также в результате пожара в гараже Ф. был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Д.. Стоимость транспортного средства ..., в доаварийном состоянии составила 681 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 73 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.04.2025 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ш. заявляет требования о признании права собственности на транспортное средство .... По мнению истца, право собственности на транспортное средство у него возникло в связи с взысканием с него денежных средств в пользу Д..

С доводами истца нельзя согласиться. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми <дата> ... установлено, что автомобиль ... принадлежит Д.. Ш. решением суда обязан возместить Д. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате пожара. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля 681 000,00 руб. и стоимостью годных остатков 73 400,00 руб. (681 000-73 400=607 600,00 руб.) Обязательства Ш. перед Д. о возмещении ущерба возникли в силу ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных норм права возмещение убытков – это денежная компенсация за утраченное или поврежденное имущество, направленная на восстановление нарушенного права потерпевшего. Обязательства вследствие причинения вреда не являются основанием возникновения права собственности на имущество, которому причинен вред.

Как следует из решения Воркутинского городского суда Республики Коми 29.02.2024 ... стоимость годных остатков в размере 73 400,00 руб. с Ш. в пользу Д. не взыскивалась, следовательно, право требовать передачи годных остатков у Ш. не возникло.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания права собственности на автомобиль (его годные остатки) ... за истцом.

Истец заявляет требования о взыскании с Д. неосновательного обогащения в размере 607 600,00 руб. – в размере стоимости автомобиля ...

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Требования о возврате неосновательного обогащения в сумме, равной размеру ущерба, взысканного решением суда, мотивированы предположением о возникновении права собственности Ш. на автомобиль, которому в результате пожара причинены повреждения, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 607 600,00 руб. при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ш. к Д. о признании права собственности на автомобиль ..., взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (09.09.2025).

Председательствующий Полякова Н.В.