Решение № 2А-2649/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 9А-1607/2020~М-5924/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в г. Н. Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 20 000 рублей и при этом в рамках этого же исполнительного производства.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма списана в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сумма по исполнительному производству списана дважды.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес заявителя судебным приставом – исполнителем не направлялась.

В нарушение требований закона, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес АО «ДК Нижегородского района» не поступало.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию суммы в размере 40 000 рублей являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

Административный истец уточнил исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 20 000 рублей;

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н. Новгороде суммы 20 000 рублей;

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г. Н. Новгороде суммы 20 000 рублей;

Обязать Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и принять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородское области, в качестве заинтересованных лиц УФК по Нижегородской области, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижний Новгород», ПАО «Сбербанк».

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании постановления № административной комиссии Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного постановления, предмет исполнения: штраф в отношении должника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу взыскателя: МКУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода».

В материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного штрафа.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ч.1 ст.31 «Об исполнительном производстве» названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.9.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, на пристава – исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» согласно списку внутренних почтовых отправлений по адресу: г<адрес>

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по не направлению копии указанного постановления в адрес должника.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес должника.

Судом установлено, что штраф в размере 20 000 рублей по постановлению не оплачен АО «ДК Нижегородского района», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ДК Нижегородского района» г. Н.Новгорода, направленного на оспаривание действий Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, являющегося структурным подразделением УФССП по Нижегородской области, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административные исковые требования о признании незаконными бездействий по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также не подлежат удовлетворению.

Судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов административного истца в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» списаны денежные средства на общую сумму 40 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт двойного списания суммы штрафа, что нарушает права административного истца, а также учитывая, что денежные средства по повторному списанию в размере 20 000 рублей не возвращены истцу, а доказательств уплаты административного штрафа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований по признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «ВТБ» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-295 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области по взысканию с расчётного счета АО «ДК <адрес>» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г. Н. Новгороде суммы 20 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранть допущенные нарушения в срок 10 дней со дня втупления данного решения в законную силу.

В удовлелдвтоении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.Е. Маркина