Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ- с ОАО на ПАО), и ФИО1 (далее - Должник) заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Должнику был открыт счет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

В связи с вышеизложенным, за Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере -., в том числе просроченный основной долг в размере -., неустойка в размере -.

Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере -., а также государственную пошлину в сумме -.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк, не явился. Однако, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последней на получение кредитной карты, был заключён договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта Сбербака России лимитом кредита в размере - под процентную ставку 20,40 % годовых на 12 месяцев. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.810 ГК РФобязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ФИО1, из которой прослеживается, что из предоставленного кредита на сумму 80 000 рублей ФИО1 использован весь кредитный лимит (л.д. 8-11).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77240,95 руб., в связи с чем, истец обратился к Мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д. 29-30).

Из представленного истцом в судебное заседание отчета по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1, в связи с неоплатой очередных ежемесячных платежей образовалась непогашенная задолженность в размере -.

Согласно п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении (л.д. 25).

В связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, а в случае неисполнения требования – о возможном расторжении договора (л.д.21), что подтверждается реестром – списком внутренных почтовых отправлений ( л.д.22-23).

По смыслу ст.56,68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования, доказательств погашения задолженности либо отсутствия долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), суду не представила, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив денежные средства в размере - в пределах лимита -, предоставленные ей ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №), принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере в размере – -.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте Сбербанк России в размере в размере 55488 рублей 43 коп, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере -., в том числе просроченный основной долг в размере -., неустойка в размере 2004,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме -

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Песков