Решение № 12-738/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-738/2017

Дело № 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 02 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 04 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 04 октября 2017 года с учетом определения об устранении описки от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель ФИО1, управлявший принадлежащим К.С.А.транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 04 октября 2017 года отменить, указав в обоснование, что <дата> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в неисправном состоянии и не заводилось с замка зажигания, он пытался завести его, толкая, но у него это не получилось; в этот момент очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, об изъятии автомобиля и об административном правонарушении. ФИО1 в обоснование жалобы также указал, что является отцом <...> детей, работает <...> и принадлежащее ему транспортное средство является единственным источником дохода.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 04 октября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, показал, что <дата> приехал на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> в гости к товарищам, вместе с которым распивал спиртное, затем по просьбе других автомобилистов решил убрать с проезжей части дороги свой автомобиль, однако, автомобиль не завелся, поэтому он, неоднократно пытаясь завести, один толкал автомобиль примерно 30 метров, пока он машина не наехала на забор из сетки-рабицы, затем он не успел отойти от машины, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым очевидцы дали показания на него, что он управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как не хотел оставлять товарищей, а также отказался от подписей в протоколах, копии протоколов ему были вручены, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Указал, что события <дата> помнит не полностью, не помнит, чтобы управлял автомобилем в состояния опьянения перед задержанием сотрудниками полиции. Ранее со свидетелями, понятыми и сотрудниками ГИБДД знаком не был.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> с <...> часов до <...> часов у <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения, был замечен очевидцами, и впоследствии задержан сотрудниками ГИБДД. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время подтверждается письменными объяснениями надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей О.К.Е., Б.Е.А. и Р.О.А. (л.д. 11, 12, 13), а также показаниями Б.Е.А., данными мировому судьей в ходе рассмотрения дела.

По указанию дежурной части ГИБДД на <адрес> прибыли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, которым свидетели указали на ФИО1, как на водителя, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения, и совершившего наезд на забор, что подтверждается материалами дела и их показаниями в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в <...> часов <...> минут <дата> (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, в связи с чем в <...> часов <...> минут <дата> он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К.О.В. и Б.Е.А. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых К.О.В. и Б.Е.А.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался» (л.д. 3, 5, 6, 8), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей О.К.Е., Б.Е.А. и Р.О.А. от <дата>, в чьем присутствии ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, совершил наезд на забор, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 11, 12, 13), письменными объяснениями свидетелей К.О.В. и Б.Е.А., в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от подписей в административном материале (л.д. 9,10), протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.8), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 и Б.Е.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО1 вручены, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей О.К.Е., Р.О.А., Б.Е.А. и К.О.В., показаниями Б.Е.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Письменные объяснения свидетелей и понятых получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что <дата> в вечернее время автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> у <адрес> с признаками опьянения он не управлял, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не заводилось с замка зажигания были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями: свидетелей, показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> он на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> приехал в гости, где выпивал, после чего решил убрать данный автомобиль с проезжей части дороги, события <дата> помнит плохо; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он является отцом <...> детей, работает в сфере <...> и принадлежащее ему транспортное средство является единственным источником дохода, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 04 октября 2017 года с учетом определения об устранении описки от 16 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.