Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-616/2024

Дело № 2-616/2024

10RS0017-01-2024-000786-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к М о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был. В собственности ответчика находится земельный участок, на котором истец с согласия ответчика осуществлял строительство жилого дома. После расставания истец предлагал ответчику возместить ему затраты на строительство, однако ответчик отказалась. В настоящее время ответчик намерена продать дом и участок. У истца имеются документы о приобретении товаров на сумму <Номер обезличен> Стоимость использованных материалов составляет <Номер обезличен>. По общепринятым нормам строительства стоимость выполнения работ обычно оценивается равной стоимости использованных материалов, поэтому стоимость дома также оценивается истцом в <Номер обезличен>. Общая стоимость строительства истец оценивает в <Номер обезличен> Ответчик без установленных законом оснований приобрела (сберегла) принадлежащее истцу имущество в виде жилого дома за счет денежных средств истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> и другие расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель Е пояснили, что истец хотел купить земельный участок и построить на нем дом. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по строительству. С ответчиком в договорных отношениях он не состоял. Он очистил участок, подготовил его для строительства, выполнил строительные работы. Ответчик участия не принимала, перед Новым годом помогала в уборке. Дом был построен в <Дата обезличена> г. На строительство истец затратил денежные средства, потратил время, был вынужден оставить другие объекты.

Ответчик и ее представитель Н иск не признали, представили письменные объяснения. Пояснили, что ответчик решила строить дом, истец добровольно вызвался ей помочь. Договорные отношения между ними отсутствовали. В дело не представлено доказательств действия истца от имени и по поручению ответчика. Истцом не доказан размер понесенных затрат.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По делу установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенный <Адрес обезличен> кадастрового квартала <Номер обезличен>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>.

Также в собственности ответчика находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный <Адрес обезличен> площадь застройки <Номер обезличен> кв.м.

Из объяснений сторон следует, что ранее они проживали совместно.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство на указанном участке жилого дома, истец настаивал на взыскании с ответчика <Номер обезличен> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение денежных средств, а значимыми для настоящего дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец нес расходы на строительство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами о создании общей собственности. Совместное проживания лиц и ведение общего хозяйства в отсутствие зарегистрированного брака правовых последствий по созданию совместной собственности в силу ГК РФ и СК РФ не влечет.

Также установлено, что сторонами не заключался какой-либо договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, в том числе, договор о производстве строительных и ремонтных работ в отношении дома.

Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания относительно возмездности их правоотношений, не представлено.

Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений не привело к возникновению у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска по настоящему делу подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по настоящему делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 июля 2024 г.