Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело №2-2420/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 13.04.2017 ее автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, выплатил ей страховое возмещение за причинителя вреда ФИО3 – в заниженном размере и с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- по условиям договора ОСАГО (ст.931,1072 ГК РФ) сумму страхового возмещения в размере 79079,40 рублей, при лимите ответственности по закону в размере 400000 рублей;

- неустойку в сумме 66426,70 рублей(расчет и период л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу( л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 – не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, указав, что ответчик во время производства по делу 18.10.2017 доплатил истцу, в том числе излишне – сумму 171680 рублей, просила суд произвести зачет излишне оплаченной суммы при удовлетворении исковых требований истца, о чем представила заявление в письменном виде.

ФИО2 иск поддержал в части, о чем представил заявление об уточнении предмета иска от 26.10.2017, не оспаривал, что 18.19.2017 ответчик доплатил истцу по спорному событию в раках настоящего гражданского дела сумму 171680 рублей. Просил суд взыскать с ответчика на условиях «полной гибели» и выводов эксперта з.А.А.(л.д.123: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию без учета износа его узлов 375208 рублей(с износом – 242306 рублей), до аварийная стоимость автомобиля 336680 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 124846 рублей):

- страховое возмещение в сумме 46834 рубля(расчет 336680-124846-165000=46834);

- неустойку за период с 12.05.2017(день выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере 165000 рублей, л.д.10) по 18.10.2017(день доплаты страхового возмещения по заключению эксперта) в сумме 76466,06 рублей(расчет: 46834*1%*159=74466,06 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД «Шуйский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась на 13.04.2017 собственником автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (СТС л.д.41).

13.04.2017, данный автомобиль, находившийся под управлением водителя Р.А.В., по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-211340 г.н. № нарушившего п.13.9 ПДД(постановление ГИБДД л.д.40), на 81-км автодороги Ковров-Шуя-Иваново, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.38). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения по обстоятельствам и механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № – у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец 20.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт №ПР7735383 от 25.04.2017 с фототаблицами к нему.

Ответчик событие признал страховым случаем(акт от 12.05.2017) и выплатил истцу до обращения с иском в суд страховое возмещение в сумме 165000 рублей 12.05.2017(л.д.10) на условиях «полной гибели» автомобиля и выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 2.05.2017 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа – 329703 рубля (с износом 50% – 208803 рубля), стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 296000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля 131000 рублей(расчет: 296000-131000=165000). При этом в дальнейшем в ответе на претензию истца ответчик указал, что основания для доплаты страхового возмещения – отсутствуют.

С наступлением полной гибели ТС в ДТП истец не согласна.

Согласно Заключения специалиста О.К.А.Н,, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля(50%), составленного по иному акту осмотра от 25.05.2017(л.д.23-25) с фототаблицами к нему, составляет 244079,40 рублей(без износа – 380099 рублей, л.д.37). При этом данный специалист указал, что восстановление автомобиля является возможным(л.д.24), то есть по мнению истца полной гибели ТС не наступило.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 4.09.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» з.А.А. №041-0917 от 4.10.2017(л.д.96-130), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, без учета его износа на 13.04.2017, анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 13.04.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н, от 25.05.2017 (л.д.23-25) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 375208 рублей(с износом – 242306 рублей);

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на 13.04.2017 – составляет 336680 рублей;

- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа превышает его рыночную до аварийную стоимость, то экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на 13.04.2017, которая составляет 124846 рублей(л.д.124).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта з.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта з.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № учета его износа на 13.04.2017 составляет 375208 рублей(с износом – 242306 рублей); рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на 13.04.2017 – составляет 336680 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на 13.04.2017 - составляет 124846 рублей, а с учетом положений сат.15,1080 ГК РФ в ДТП наступила полная гибель. ТС истца.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46834 рубля(расчет 336680-124846-165000=46834).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу сумму даже в большем размере - 171680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 за №652409.

При этом суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения истцу на сумму 46834 рубля по его претензии - был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом(дня выплаты страхового возмещения и дня доплаты страхового возмещения) составит за период с 13.05.2017(следующий день за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере 165000 рублей, л.д.10) по 18.10.2017(день доплаты страхового возмещения по заключению эксперта) – 73997,72 рубля (расчет: 46834*1%*158=73997,72).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства(размеру страхового возмещения определенного судом к доплате 46834 рубль), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46834 рублей, уменьшив ее размер от суммы 73997,72 рублей, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 46834 рубля), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, а ранее в досудебном порядке оплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 6834 рубля), уменьшив его размер до суммы 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом суд считает возможным произвести зачет взысканных по настоящему решению суда сумм в общем размере 115668 рублей в пользу истца ФИО1 в счет исполнения решения об удовлетворении иска, оплаченных истцу ответчиком 18.10.2017 от суммы 171680 рублей по платежному поручению №652409, при наличии заявления ответчика о зачете от 26.10.2017 излишне выплаченной суммы по спорному событию во время производства по делу.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3310 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 46834 рубля; неустойку в сумме 46834 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; всего взыскать – 115668 рублей.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 18.10.2017 сумма в размере 115668 рублей по платежному поручению №652409 подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3310 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017.