Решение № 2-29/2018 2-29/2018~М-23/2018 М-23/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело № 2-29(2)/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда),

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – CПАО «РЕСО-гарантия») о защите прав потребителя (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда).

Свои требования обосновывает тем, что 13 сентября 2017 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 85 «а» по ул. им. Ленина города Судак Республики Крым дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Богдан №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства мотоцикла Honda №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Богдан №, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0011780378.

ФИО1 обратился в CПАО «РЕСО-гарантия» для получения страховой выплаты, однако, в этом ему было отказано. Считая отказ в страховой выплате незаконным, было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 149/17 от 30 октября 2017 года стоимость причиненного ущерба составила 204175 рублей, стоимость устранения дефектов защитного шлема составляет 32 000 рублей. За проведенное экспертное исследование было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149/17 от 30 октября 2017 года.

Истцом 25 декабря 2017 года в CПАО «РЕСО-гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена адресатом. 09 января 2018 года CПАО «РЕСО-гарантия» направило истцу уведомление об отказе в страховой премии.

В связи с этим, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 232 234 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 190 431 руб. 88 коп., а с 23 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик CПАО «РЕСО-гарантия» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2. ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Часть 1 ст. 930 ГПК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Honda CBR 1000 RR, государственный регистрационный знак <***>.

13 сентября 2017 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 85 «а» по ул. им. Ленина города Судак Республики Крым дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Богдан №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства мотоцикла Honda №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0011780378. (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0011780378 (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № 149/17 от 30 октября 2017 года стоимость причиненного ущерба составила 204175 рублей, стоимость устранения дефектов защитного шлема составляет 32 000 рублей (л.д. 12-35).

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 13 сентября 2017 года (л.д.93).

25 декабря 2017 года ФИО1 в CПАО «РЕСО-гарантия» направлена претензия о страховой выплате страхового возмещения (л.д. 37), которая была получена адресатом в этот же день (л.д. 32).

09.01.2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.38).

В судебном заседании ответчиком оспаривалось экспертное заключение № 149/17 от 30 октября 2017 года, а также механизм образования повреждений мотоцикла, принадлежащего истцу.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизой № 654 от 05 апреля 2018 года установлено, что повреждения деталей мотоцикла Honda №, не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 13.09.2017 года около 21 часа 05 минут в районе дома № 85 «а» по ул. им. Ленина города Судак Республики Крым, и принимаются как его следствие.

Величина ущерба причиненного владельцу мотоцикла Honda №, составляет 213 241 руб.

Проведенной судебной экспертизой № 1134 от 11 мая 2018 года установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта мотошлема не представляется возможным в связи с отсутствием технологии производства ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мотошлема и отсутствие поставки запасных частей для мотошлемов. Стоимость нового мотошлема составляет 18 993 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков суд приходит к следующему.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Указанные выше заключения экспертов составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ремонта.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 232 234 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебного исследования в сумме 10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 13 сентября 2017 года (л.д.93).

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был требовать с ответчика неустойку начиная с 04 октября 2017 года.

С учетом исковых требования ФИО1, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки со 02 ноября 2017 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период со 02 ноября 2017 года по 22 января 2018 года составляет 190 431 руб. 88 коп., исходя из расчета: 232 234 руб. х 1 % х 82 дня, и за период с 23.0.2018 года в сумме 2 322 руб. 34 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 1 % в день до 0,5 % в день.

Размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период со 02 ноября 2017 года по 22 января 2018 года составляет 95 215 руб. 94 коп., исходя из расчета: 232 234 руб. х 0,5 % х 82 дня, и за период с 23.0.2018 года в сумме 1 161 руб. 17 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ определяет, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа суд снизить размер штрафа до 25 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 58 058 рублей 50 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно квитанции от 30.10.2017 года ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7 455 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 234 (двести тридцать две тысячи двести тридцать четыре) руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 058 ( пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч сто).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 ноября 2017 года по 22 января 2018 г. в размере 95 215 руб. 94 коп., а далее с 23.01.2018 г. в размере 1161 руб. 17 коп. в день по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Судья Макаров Е.А.

Копия верна.

Судья Макаров Е.А.