Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1104/2017

№ 2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013г. в размере 127907,38 рублей, из них: 116968,83 руб. - сумма задолженности и 10938,55 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Банк передал, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 80000 рублей, обязавшись возвратись денежные средства до 03.04.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36945,99 рублей. Ответчик обязался погашать кредитную задолженность два раза в месяц по 2434,43 рубля, начиная с 20.04.2013г. по 20.03.2015г., а оставшуюся сумму в размере 2527,78 рублей - до 03.04.2015г. Ответчик в нарушение графика погашения кредитной задолженности с 20.04.2013г. по 03.04.2015г. не произвел ни одного платежа. Согласно п. 2.3.5. Договора о предоставлении кредита №, при нарушении срока уплаты основного долга ил процентов, клиент уплачивает Банку штраф в размере, указанном в параметрах кредита. Так, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 80000 рублей, а сумма просроченных процентов - 36968,83 руб., всего общая сумма задолженности составляет 116968,83 рублей. Также, 05.04.2013г. междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № В ту же дату междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № В рамках указанных договором ФИО3 и ФИО4 обязались в солидарном порядке полностью отвечать по обязательствам ФИО2, принятых по Договору о предоставлении кредита № от 05.04.2013г. Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015г., согласно которому ООО«Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2 17.06.2016г. истцом в адрес ФИО2, а 29.06.2016г. в адрес ФИО3 и ФИО4 заказными письмами были направлены требования о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения своих обязательств. Ответчиками данные уведомления были оставлены без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствамиза период с 30.12.2015г. по 01.01.2017г., что составляет 10938,55 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, при подаче искового заявления и в позже направленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют потовые уведомления о вручении судебных повесток. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании п.4 чт. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляют своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.04.2013г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 80000 рублей на срок по 03.04.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,0 % годовых,

ФИО2 обязалась погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей два раза в месяц по 2434,43 рубля, начиная с 20.04.2013г. по 20.03.2015г., а оставшуюся сумму в размере 2527,78 рублей - до 03.04.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов 05.04.2013 года Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с ФИО3 договор поручительства № с ФИО4 - договор поручительства №-№

В соответствии с п. п. 1.1.,1.3., 3.2 договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанными с неисполнением или недолжным исполнением заемщиком обязательств перед Банком. Поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства.

Срок действия поручительства договором не установлен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнила, в нарушение графика погашения кредитной задолженности с 20.04.2013г. по 03.04.2015г. не произвел ни одного платежа.

В соответствии с расчетом задолженности на 29.12.2015г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 80000 рублей, сумма просроченных процентов - 36968,83 руб., всего общая сумма задолженности составляет 116968,83 рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> 29.12.2015г., согласно которому ООО Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрела право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2

В последующем, между ООО«Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которому последний приобрел право требовать исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 05.04.2013 года.

Из содержания п. 4.2.1. кредитного договора №№ от 05.04.2013 года следует, что заемщик ФИО2 согласилась на уступку банком полностью или частично своих права и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицуне имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

17.06.2016г. истцом в адрес ФИО2, а 29.06.2016г. в адрес ФИО3 и ФИО4 заказными письмами были направлены требования о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении кредита № и предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения своих обязательств.

Несмотря на извещение ответчиков о цессии, они до настоящего времени денежное обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнили.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита ответчиком ФИО2 и до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в части взыскания с нее в пользу ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору в размере 116968,83 рубля.

Вместе с тем, требование о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства, заключенные05.04.2013г. года междуБанк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, ФИО4, не содержат условия о сроке их действия.

Поскольку заемщик ФИО2 обязательств по уплате соответствующих сумм перестала исполнять с 20.03.2013г., в силу чего, право предъявления к поручителям требований о солидарном взыскании денежных обязательств возникло у истца после указанной даты.

Учитывая, что последний платеж по кредиту должен быть произведен 03.04.2015г., то ответственность поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита, прекращается по истечении года с указанной даты, то есть 04.04.2016г.

Между тем, иск был заявлен ФИО1 08.02.2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 20.03.2013г. по 03.04.2015г. прекратилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 в части взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015г., подлежащей применению с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменена редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция применяется с 01.08.2016г.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2015г. по 01.01.2017г. в сумме 10938,55 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку момент возврата суммы долга, право требования которого перешло истцу по договору цессии от 01.06.2016г., в уведомлениях, направленных ответчикам, не обозначен. Кроме того, расчет процентов за период 30.12.2015г. по 30.05.2016г. произведён до заключения договора цессии от 01.06.2016г., что неправомерно.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (л.д. 62-66);договорами поручительства (л.д. 67-68, 69-70); договорами уступки прав требования (цессии) (л.д. 20-27, 28-34); требованиями о погашении задолженности (л.д. 35, 36, 37-41, 44-49); почтовыми конвертами (л.д. 41, 42, 43); расчетом задолженности (л.д. 55-56, 57), адресной справкой (л.д. 79).

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в сумме 3539,38 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за представление интересов в суде в сумме 25000 рублей (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца по доверенности ФИО6 не присутствовал ни при подготовке дела к рассмотрению по существу, ни в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению иска в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 годав размере 116968 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 121968 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3539 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова