Решение № 12-3372/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-3372/2020

Дело № 12-3372/2020

УИД 69MS0018-01-2020-002033-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 ноября 2020 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 сентября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола 69 ОТ № 051523 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2020, протокола 69 НА №031639 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2020, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Также указал, что после совершения ДТП, он был избит двумя рабочими МУП ЖЭК г.Твери, осуществлявшими ремонт дороги. Сотрудники ГИБДД на это просто смотрели, а потом начали совершать неправомерные действия в отношении ФИО6

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку как гражданин Российской Федерации имеет право на защиту. В отношении него были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, а также сотрудников полиции. Сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. В день происшествия он управлял автомобилем, направляясь от магазина «Кириллица» в сторону ул. А.Дементьева. Не отрицает, что на капоте его автомобиля находилась девушка, что было совершено ей по собственной воле. Он ехал с небольшой скоростью, не более 20 км/ч, не заметил знаки и врезался в другой автомобиль. Девушка упала, однако она получила незначительные повреждения в виде ссадин. Он попытался выйти из автомобиля, неизвестное лицо через открытое окно прижало его к рулю, отобрало ключи от автомобиля, после чего второй неизвестный человек ударил его по лицу и разбил губу. При возникшей возможности от страха он перепрыгнул на заднее сидение своего автомобиля. Было слышно, как неизвестные вызывают полицию. Позднее ему удалось выйти из машины. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД, в присутствии которых неизвестное лицо ударило его еще раз, он упал на землю. Подруга помогла подняться, он начал видеосъемку. На записи слышны угрозы, видно бездействие сотрудников ГИБДД. Далее ФИО6 провели в патрульную машину. Сотрудники ГИБДД со ним не разговаривали, просили подписать какие-то бумаги. Ему было плохо, он терял сознание, в связи с чем попросил открыть окно. Один их инспекторов вышел из машины, вытащил на улицу, начал трясти. Он подписывал документы, которые ему давали. Позднее поехали в МРЭО ГИБДД. В зале ожидания он снова встретил избившего его человека. Он сжал его голову до боли, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали этот факт. Позднее он забрал автомобиль с штрафстоянки и уехал домой. За медицинской помощью не обращался, поскольку ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и ему нельзя тратить время на госпитализацию. Он обращался с жалобами на неправомерное поведение сотрудников ДПС ГИБДД, однако его жалобы оставлены без ответа. Единственный раз его вызывали для допроса в УСБ, однако результат не известен. Полагал, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование ему должны были разъясняться права.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2020 в 04 часа 16 минут у дома № 21 по ул. А. Дементьева в г. Твери ФИО6 управляя транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, а также не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 10379, поверенного до 26.08.2020.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 150537 об административном правонарушении от 03.06.2020, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 051523 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2020, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

протоколом 69 НА № 031639 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2020, из которого следует, что ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

копией протокола 69 ЗД №015944 о задержании транспортного средства от 03 июня 2020 года (л.д.6);

объяснением понятого ФИО1 от 03.06.2020, согласно которому у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта, в присутствии ФИО1 он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 10379, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 7);

объяснением понятого ФИО2 от 03.06.2020, согласно которому у ФИО6 имелся запах алкоголя изо рта, в его присутствии ФИО6 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 10379, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.8);

объяснением водителя МУП ЖЭК ФИО3 от 03.06.2020, согласно которому он 03.06.2020 на пересечении бульвара Радищева и ул. Дементьева производил покраску пешеходных переходов, около 02 часов 30 минут – 03 часов 00 минут в его машину врезался автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № регион, когда он вышел из машины, то увидел, что врезался молодой человек, который был неадекватен, по прибытию сотрудников полиции ему сказали, что это ФИО6, выйдя из машины ФИО6 стал оскорблять рабочих, угрожал им расправой, когда он подошел к нему и спросил как тот себя чувствует ФИО6 послал его (л.д. 9);

объяснением водителя ООО «Транспорт Верхневолжья» ФИО4 от 03.06.2020, согласно которому он прогуливался на ул. Дементьева и увидел на пересечении бульвара Радищева как автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № регион двигался в направлении ул. Симеоновская с девушкой на капоте автомобиля, после чего водитель автомобиля был пойман и передан сотрудникам ГИБДД, следствием движения данного автомобиля стало столкновение с другим транспортным средством, водителем автомобиля оказался ФИО6, по его мнению тот был неадекватен, оскорблял сотрудников ГИБДД, отказывался от прохождения освидетельствования (л.д.10);

-сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 12-13);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11);

иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правила освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался.

В протоколах об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование от 03.06.2020 имеются сведения о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, при этом понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 03.06.2020 в их присутствии водитель транспортного средства ФИО6 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При даче письменных объяснений понятые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО6 и вывода о том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Нарушение процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО6 о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола 69 ОТ № 051523 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2020 и протокола 69 НА № 031639 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2020 не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующих процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола 69 ПК № 150537 об административном правонарушении от 03.06.2020 следует, что ФИО6, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе. Факт подписания соответствующих граф в протоколе об административном правонарушении ФИО6 не оспаривался.

Таким образом, процессуальные права ФИО6 в том числе его право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения у очевидцев происшествия. По ходатайству ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5

При этом, сообщенные указанными лицами обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с остальными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО6 не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и в настоящей жалобе не представлено.

Указание заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и не подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в том, что ФИО6 подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Учитывая изложенные выводы, судья не усматривает каких-либо нарушений со стороны мирового судьи.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова

Дело № 12-3372/2020

УИД 69MS0018-01-2020-002033-92