Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2669/2017

<***>

Дело № 2-2669/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском, в котором указано следующее.

*** между ОАО «МДМ-Банк» (текущее зарегистрированное наименование ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 Мамедгусейн оглы был заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор) в рамках продукта «Рефинансирование кредитов» путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) на получение кредита. По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 052 63 1 рублей 58 копеек под <***>% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** Согласно условиям кредитного договора, ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору передал Банку автомобиль марки Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2006. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1 335 994,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору от *** ***, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, и принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство Фольксваген Туарег идентификационный номер ***, год выпуска <***>, путем проведения публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 600 000 рублей. На основании указанного решения взыскателем был получен исполнительный лист, который предъявлен в Орджоникидзевский РОСП и *** было возбуждено исполнительное производство ***. По полученным сведениям из Орджоникидзевского РОСП, а также по данным ГИБДД, собственник автомобиля Фольксваген Туарег, изменен. На текущий момент ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, Орджоникизевский РОСП не имеет возможности исполнить в полном объеме требования исполнительного листа, так как в нем прописан собственник - ФИО3, запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомоиля также не реализованы в связи со сменой собственника. Транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 ***. В настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО4. Данные о том, что автомобиль Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, находится в залоге в пользу ПАО «БИНБАНК» (предыдущее зарегистрированное наименование ПАО «МДМ Банк») содержаться и являются общедоступными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Задолженность в рамках исполнительного производства со стороны должника перед ПАО «БИНБАНК» не погашена по настоящий момент, требования исполнительного листа не исполнены.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на движимое имущество, находящиеся в залоге у ПАО «БИНБАНК» (предыдущее зарегистрированное наименование ПАО «МДМ Банк»), а именно: автомобиль марки Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, госномер <***>, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники спорного автомобиля: ФИО5, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на доводах и требованиях иска настаивал, против внесения заочного решения не возражал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направленная судом по адресам регистрации корреспонденция возращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении сторон.

Стороны извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «МДМ-Банк» (текущее зарегистрированное наименование ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 Мамедгусейн оглы был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) в рамках продукта «Рефинансирование кредитов» путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) на получение кредита. По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 052 63 1 рублей 58 копеек под <***>% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов *** Согласно условиям кредитного договора, ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору передал Банку автомобиль марки Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** <***> в размере 1 335 994,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору от *** <***>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, и принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство Фольксваген Туарег идентификационный номер ***, год выпуска <***>, путем проведения публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что на основании решения взыскателем был получен исполнительный лист <***>, который впоследствии был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, и *** на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***. По полученным сведениям из Орджоникидзевского РОСП, а также по данным ГИБДД, собственник автомобиля Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, изменен. На текущий момент ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, Орджоникизевский РОСП не имеет возможности исполнить в полном объеме требования исполнительного листа <***>, так как в нем прописан собственник - ФИО3, запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного ТС также не реализованы в связи со сменой собственника.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по Свердловской области на судебный запрос, собственниками спорного транспортного средства были: с *** по *** - ФИО8, с *** по *** – ФИО5, с *** по *** – ФИО6, с *** по *** ФИО3, с *** по настоящее время (на день запроса) – ФИО1

При таких обстоятельствах, в настоящий момент собственником транспортного средства: автомобиля Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, является ФИО4.

Вместе с тем, данные о том, что автомобиль Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, находится в залоге в пользу ПАО «БИНБАНК» (предыдущее зарегистрированное наименование ПАО «МДМ Банк») содержаться и являются общедоступными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На момент сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие\отсутствие обременений на автомобиль.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику заложенного имущества, которым на сегодняшний день является ответчик ФИО1

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель ПАО «МДМ Банк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, в связи с чем, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена. Задолженность в рамках исполнительного производства со стороны должника перед ПАО «БИНБАНК» не погашена по настоящий момент, требования исполнительного листа <***> не исполнены.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля Фольксваген Туарег - по договору залога определена сторонами в размере 1 200000 руб.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (подлежащего применению на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости автомобилей от *** рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег определена в сумме 600000 руб. Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Фольксваген Туарег, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 руб.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах иска, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости заложенного имущества, у суда сомнений не вызывает, полномочия оценщика подтверждены документально. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, приняв за основу экспертное заключение о рыночной стоимости автомобилей, представленное истцом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, находящиеся в залоге у ПАО «БИНБАНК» (предыдущее зарегистрированное наименование ОАО «МДМ Банк»), а именно: автомобиль марки Фольксваген Туарег идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска <***>, госномер <***>, собственником которого на момент вынесения решения является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600000 руб., которые направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору *** от ***, заключенного с ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК»).

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова