Решение № 2-6835/2025 2-6835/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-6835/2025

УИД 78RS0№-27

дело № 27 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ч., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120370,45 руб., расходы по оплате оценки в размере 7196 руб., компенсацию товарной стоимости автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5474 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>». ПАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66100 руб. Согласно заключению №, выполненному ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186470,45 руб., таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 120370,45 руб. (186470,45 – 66100).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Истец обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 66100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186470,45 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Сведений о нахождении Ч. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в материалы дела доказательства, не оспоренные стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 120370,45 руб. (186470,45 – 66100).

При разрешении требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что величина утраты товарной стоимости составляет 50000 руб.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку возмещение морального вреда, причиненного при данных обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрено. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями Ч. личных неимущественных прав Д. не представлено, вред здоровью Д. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 7196 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату независимой оценки в размере 7196 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4611 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4611 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. (паспорт №) в пользу Д. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 120 370,45 коп., расходы на оценку в размере 7 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026