Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Советов <адрес> ФИО4, двигаясь на автомобиле истца BMW -320i. гос.номер С109РК123 совершил неумышленный наезд смотровой колодец который не был надлежаще закрыт, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате не исполнения Администрацией <адрес> своих обязанностей смотровой колодец не был закрыт после выполнения дорожных работ.

Автомобилю BMW -320:. гос.номер С109РК123 в результате ДТП были причинены технические повреждения. В виду указанных обстоятельств, для определения размера причиненного мне вреда истец ДД.ММ.ГГГГ заказал проведение оценочной авто-технической экспертизы, независимым экспертом ИП ФИО5. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненный моему автомобилю BMW -320i. гос.номер С109РК123. составил <данные изъяты>..

На основании изложенного истец просит взыскать с МО Администрация <адрес> в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного Дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с подготовкой искового материала и направления его в суд были произведены затраты по оплате: оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации МО <адрес> - в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ города» и ООО «Красноармейское СДРСУ» был заключён муниципальный контракт № на предмет: «Ремонт <адрес> от ПК 0+00 (Кутузовское кольцо) до ПК 12+67 (<адрес> респуб-лики) нечетная сторона, от ПК 0+00 (<адрес>) до ПК 19+97 (Кутузовское кольцо)-четная сторона в <адрес>» ».

Именно подрядная организация несет ответственность за содержание дорог в рамках заключенного муниципального контракта согласно п.п.. 4.1.2, 4.1.7, заключённого муниципального контракта.

Таким образом, МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес> реализовала возложенные на нее властно распорядительные функции по содержанию дорог муниципального значения заключив указанный контракт с ООО «Красноармейское СДРСУ ».

По условиям заключённого контракта именно ООО «СДРСУ - Новороссийск» ( п. 4.1.2) обязано обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ.

Также необходимо отметить, что в приложенных к исковому заявлению материалов отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика или подрядной организации в произошедшем ДТП.

Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2018г. установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем БМВ допустил наезд на смотровой колодец в результате чего произошло открытие люка и повреждение автомобиля.

Каких-либо сведений об отсутствии предупреждающих знаков о проведении на данном участке дорожных работ в указанном определении отсутствуют, как и отсутствуют в объяснении водителя, который указал, что он совершил наезд на люк.

Таким образом, можно сделать вывод, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя, который имел техническую возможность избежать ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в административном материале данные о нарушении со стороны должностных лиц ответчика отсутствуют, как и привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения должностными лицами ГИБДД составлен не был.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствие причинно- следственная связи между действием (бездействием) должностных лиц администрации муниципального образования и наступившими последствиями произошедшего ДТП с участием истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Советов <адрес> ФИО4.. двигаясь на автомобиле истца BMW -320i. гос.номер С109РК123 совершил неумышленный наезд смотровой колодец который не был надлежаще закрыт, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного в иске автомобиля составила <данные изъяты>. Истец ознакомился с данной экспертизой и просил взыскать <данные изъяты>, как указано в иске.

Довод представителя ответчика о том, что водитель автомобиля истца ФИО6 виновен в совершении наезда на канализационный люк не нашел своего подтверждения. Так определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем БМВ, допустил наезд на смотровой колодец, в результате чего произошло открытие люка и повреждение автомобиля. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ города» и ООО «Красноармейское СДРСУ» был заключён муниципальный контракт № на предмет: «Ремонт <адрес> от ПК 0+00 (Кутузовское кольцо) до ПК 12+67 (<адрес> респуб-лики) нечетная сторона, от ПК 0+00 (<адрес>) до ПК 19+97 (Кутузовское кольцо)-четная сторона в <адрес>» ».

МКУ «Управление по ЖКХ <адрес>» осуществляет полномочия администрации муниципального образования <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города в соответствии Уставом.

Согласно уставу, МКУ «УЖКХ города» осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

МКУ "Управление по ЖКХ <адрес>" является муниципальным учреждением, полностью финансируемым из местного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств, то есть финансирование производится строго в соответствии со статьями расходной части бюджета и не имеет открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

Осуществление любых видов работ МКУ «УЖКХ города» выполняет исключительно в рамках ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполняя работы, МКУ «УЖКХ города» действует от имени и в интересах администрации муниципального образования <адрес>, в связи с чем, администрация муниципального образования <адрес> как главный распорядитель бюджетных средств поручает МКУ «УЖКХ города» выполнение определённых видов работ.

Довод представителя ответчика о том, что подрядная организация ООО «Красноармейское СДРСУ » несет ответственность за содержание дорог в рамках заключенного муниципального контракта согласно п.п.. 4.1.2, 4.1.7, заключённого муниципального контракта - не состоятелен, поскольку согласно п.5, ч.1 ст.14 ФЗ № ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросу местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты экспертиз <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий