Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1418/2018

дело № 2- 1418/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь новым собственником квартиры, не пускает в спорное жилое помещение истицу, право бессрочного пользования которым она имеет.

Истец ФИО1, действуя в присутствии своего представителя Иванова В.А., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду. Также пояснила, что все обстоятельства, подтверждающие её право на вселение в спорное жилое помещение и доказательства в обоснование её доводов находятся в материалах дела №

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.09.2016г., заключенного между ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель).

Согласно копии поквартирной карточки в указанное квартире с 04.09.2008 состоящей на регистрационном учете значится ФИО1

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований С.М.И.., действующей в интересах недееспособного <адрес>., к ФИО1, Отделу УФМС России по Чувашской Республике в г.Новочебоксарск о признании ФИО1 утратившей право пользования <адрес>, ее выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры отказано.

Как установлено в вышеуказанном решении и апелляционном определении, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем приобрела равное с нанимателем М.Н.И. право пользования жилым помещением, и, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из нее в связи с тем, что в момент приватизации квартиры имела равные с М.Н.И. права пользования эти жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как видно из вышеуказанных решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.07.2014 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2014, истица согласия на приватизацию спорной квартиры не давала.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истица от принадлежащего ей права пользования жилой площадью не отказывалась.

Между тем, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя и временно отсутствующих (ч. 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.06.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Б.С.В. о вселении ФИО1 в <адрес>, обязать Б.С.В. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес>, обязании Б.С.В.. передать ФИО1 ключи от данной квартиры.

Как указано истцом в исковом заявлении, на основании решения суда от 28.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.09.2016г. произвел отчуждение квартиры ФИО2 В замене стороны должника в исполнительном производстве с <адрес> на ФИО2 определением Новочебоксарского городского суда от 01.02.2018г. было отказано.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО2 истец ФИО1 обосновывает невозможностью её вселения в жилое помещение, и как следствие нарушением её прав на проживание в жилом помещении, право на которое она утратила.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы в спорной квартире носит временный характер, право пользования данной жилой площадью за ней сохраняется и, установив, что ответчик препятствует осуществлению этого права, суд полагает исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, в деле участвовал представитель истицы - адвокат Иванов В.А. Истица ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, правовых оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

Исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, цен на рынке юридических услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые были понесены истицей в рамках данного дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 900 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры № <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 10000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.