Апелляционное постановление № 22-1405/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1405/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шальневой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шальневу О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 ноября 2012 года, конец срока 29 мая 2021 года.

Адвокат Родионова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая, что осужденный отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление, в содеянном раскаялся, осознав противоправность своего поведения, действующих взысканий не имеет, предпринимал меры к заглаживанию причиненного ущерба. Кроме того, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его ждут жена, дети и престарелая мама, являющаяся инвалидом /__/ группы и нуждающаяся в уходе. В случае условно - досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Родионовой Т.Г. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд привел обстоятельства, установленные в прошлых судебных заседаниях, указав на погашенные взыскания, чем ухудшил его положение. Кроме того, суд учел, что мер к погашению ущерба он не принимал, при этом доказательства подтверждающие наличие материального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Считает, что при принятии судом решения не должны учитываться требования санитарии и гигиены. Отмечает, что районные коэффициенты при оплате труда осужденных не применяются, а в связи с распространением коронавирусной инфекции его положение ухудшено. Просит постановление отменить, принять новое решение, условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Долбиев С.М. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно - досрочного освобождения осужденного: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ. Также при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ст.9 УИК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Родионовой Т.Г. в полной мере учтены.

Основанием для условно - досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведении, из которых следует, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется положительно и возможность трудоустройства, поддерживает связь с родственниками, на свободе его ждут жена, дети и престарелая мама, являющаяся инвалидом /__/ группы и нуждающаяся в уходе.

Вместе с тем, из характеристики, представленной суду, следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений, был признан злостным нарушителем и по июль 2016 года отбывал наказание в строгих условиях. Поощрений не имеет, желание трудиться не изъявлял. Привлекается в порядке очередности к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, однако к порученной работе относится негативно, в связи с чем, требуется постоянный контроль, за качеством выполняемой работы. При отбывании наказания раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. В 2018, 2019 годах он был аттестован как осужденный, не стремящийся к исправлению.

Вопреки доводам жалобы, наличие ущерба подтверждается копией приговора от 30.11.2012 о взыскании с осужденного ФИО1 материального вреда в размере 213676 рублей и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судом верно указано на то, что ФИО1 каких-либо попыток направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал. Так, согласно имеющейся в материалах дела справки из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области исполнительное производство по возмещению причиненного преступлением ущерба в пользу взыскателя Т. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что ФИО1 относится к осужденным, которые для своего исправления нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, полагая условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Наложенные на осужденного ФИО1 взыскания были в дальнейшем погашены, однако отсутствие поощрений и данные, отрицательно характеризующие осужденного, объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 устойчивой положительной динамики в его поведении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с пандемией коронавируса, и оплатой труда осужденных не относятся к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья