Решение № 2-258/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-258/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 карте, мотивируя свои требования тем, что по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "ФИО2" предоставило ФИО4 ФИО2 карту с лимитом 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта, как электронное средство платежа использовалась ответчиком для совершения расходных операций с использованием ФИО2 средств, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки права требования к истцу перешло право требования задолженности к ответчику. В связи с чем, ИП ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 49865,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12773,68 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11. 2022 г.; 40 000,00 руб. - неустойка, а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ИП ФИО3 - не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, а также о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "ФИО2" (далее - ОАО "ФИО2", ФИО2) и ответчиком ФИО4 на основании заявления последнего на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО2» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 ФИО2 карту с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д.37-39). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что ознакомлен с договором, Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", а также Тарифами ОАО "ФИО2" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО "ФИО2" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО "ФИО2" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ФИО1 рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и обязуется их соблюдать.

Согласно приложению к договору, подписанному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования составляет 24 мес., установлен график платежей (л.д.37 оборотная сторона).

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО4 в ОАО "ФИО2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался ФИО2 картой для совершения расходных операций (л.д.57-62). Из искового заявления и письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности по ФИО2 договору не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФИО2" переименовано в публичное акционерное общество "ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Амант" договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015, по которому уступил имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту (ФИО2) на основании ФИО2 договоров, перечень которых содержится в приложении N 1 (л.д.35-36).

По договору уступки прав требований (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Амант" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора переуступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" уступило ИП ФИО3 имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

ФИО4 указан в выписках из реестров должников к перечисленным выше договорам уступки прав требований (цессии) (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО4 в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежей в счет погашения долга не поступало.

При этом, частичная оплата долга в размере 6030,32 руб. судом не может быть принята во внимание, поскольку была произведена в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО2 обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указывает, что просрочка по возврату основного долга у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по основному долгу истек после ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из искового заявления и материалов дела истец за судебной защитой, в том числе к мировому судье обратился в июле 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченного основного долга.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова