Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 10 августа 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием государственного обвинителя: Сидоровой И.В., подсудимого Митрога С.В., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Стоволосова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Тищенковой Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Стоволосова Н.В. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.07.2017 г., которым Митрога С.В., ... г.р., уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 12.07.2017 г. Митрога С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На указанный приговор защитником Стоволосовым Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, рассрочив его оплату на максимальный, предусмотренный законом срок, мотивируя тем, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд не учел при определении размера наказания. В ходе дознания ФИО1 дал показания, которые изобличали его в совершении преступлений, таким образом, он активно способствовал установлению истины по делу. Судья не в полной мере учел данное обстоятельство. Кроме того, судья, назначая окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не учел материальное положение ФИО1 Не учтено материальное положение и при принятии решения об отказе в рассрочке оплаты штрафа, в связи с чем, суд назначил не только несправедливое, но и неисполнимое наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, описательно мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания учтены как смягчающие обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и иные значимые сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания. В судебном заседании обсуждалась возможность исполнения наказания в виде штрафа, в случае его назначения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, судом учтены степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, мнение осужденного, который в судебном заседании подтвердил реальную возможность исполнения им наказания в виде штрафа. В судебном заседании ни адвокат, ни ФИО1 сведения об отсутствии у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа не представили. ФИО1 ходатайство о рассрочке штрафа не заявлял. При назначении окончательного наказания соблюдены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание по своему характеру и размеру, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Стоволосов Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель не поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в стоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и невозможности его исполнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, судом обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и состояние здоровья подсудимого, возможность влияния наказания на исправление подсудимого.

В ходе судебного заседания, суд первой инстанции обсудил возможность исполнения наказания в виде штрафа и при определении размера наказания учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, ежемесячный заработок, возможность получения иных доходов, отсутствие брачных отношений, детей и иждивенцев.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к рассрочке выплаты штрафа на момент вынесения приговора. Подсудимый ходатайство о рассрочке штрафа не заявлял, в судебном заседании пояснил о реальной возможности уплаты штрафа в размере 200 000-300 000 рублей. Защитником не приведено доводов о необходимости предоставления рассрочки оплаты штрафа, в связи с невозможностью единовременного

исполнения наказания. Материалы уголовного дела не содержат сведений, обосновывающих невозможность единовременного исполнения назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Такие сведения не предоставлены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюден. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, стороны заявлений, дополнений и ходатайств суду не представили.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не имеется, а доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, поддержанную осужденным, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Ю.Никитин