Решение № 2-5579/2017 2-5579/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-5579/2017

Дело № 2-5579/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 с иском о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в размере 9093270 руб. 78 коп., причиненного в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.199 УК РФ.

В обоснование иска указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стальантикор» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с по . По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от , вынесено решение о привлечении ООО «Стальантикор» к ответственности за совершение налогового правонарушения №р/17 от 30.11.2015г. Данное решение было обжаловано ООО «Стальантикор» в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по <адрес>. По решению УФНС по <адрес> № от по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> требования ООО «Стальантикор» оставлены без удовлетворения. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда <адрес> от оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. После вступления в силу решения налогового органа, в адрес организации было выставлено требование № от 19.02.2016г. об уплате доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет. Срок добровольной уплаты по требованию 15.03.2016г. В указанный срок требование ООО «Стальантикор» не исполнено. По материалам выездной проверки, направленным в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России 12.07.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе доследственной проверки факт уклонения от уплаты налогов ООО «Стальантикор» в лице директора ФИО1 подтвержден. Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к не реабилитирующим основаниям. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и доследственной проверки, однако ФИО1 не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. С прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ФИО1 был согласен. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с него сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Стальантикор» в 2011-2013г.г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от , поддержал требования иска по доводам и основаниям, в нем изложенных.

Ответчик, извещенный о судебном заседании по адресу, известному суду из материалов дела и подтвержденных ответом УФМС по СО, в суд не явился, в связи с чем. суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В судебном заседании установлено, по результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от , вынесено решение о привлечении ООО «Стальантикор» к ответственности за совершение налогового правонарушения №р/17 от 30.11.2015г. Данное решение было обжаловано ООО «Стальантикор» в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по <адрес>. По решению УФНС по <адрес> № от по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> требования ООО «Стальантикор» оставлены без удовлетворения. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда <адрес> от оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. После вступления в силу решения налогового органа, в адрес организации было выставлено требование № от 19.02.2016г. об уплате доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет. Срок добровольной уплаты по требованию 15.03.2016г. В указанный срок требование ООО «Стальантикор» не исполнено. По материалам выездной проверки, направленным в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России 12.07.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе доследственной проверки факт уклонения от уплаты налогов ООО «Стальантикор» в лице директора ФИО1 подтвержден. Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к не реабилитирующим основаниям. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и доследственной проверки, однако ФИО1 не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. С прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ФИО1 был согласен. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с него сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Стальантикор» в 2011-2013г.г.

Согласно ч.1 ст.199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ признается оконченным с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налоговый период в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Срок давности привлечение к уголовной ответственности за данное преступление исчисляется с момента неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в соответствующий бюджет налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо с момента последнего неисполнения такой обязанности при совершении продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом. В данном случае, преступление считается совершенным на следующий день, после наступления срока уплаты налога. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что последним сроком уплаты задолженности, доначисленной по данной проверке, является 1 квартал 2016г.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, истечение сроков давности уголовного преследования за данное преступление, 12.07.2016г. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Суд соглашается с доводами иска, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с него суммы вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. №-О, от 28.02.2013г. №-О, от N 591-О прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах дела, имеющихся доказательств суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика, действующего в ущерб интересам налогоплательщика, ООО «Стальантикор» и Российской Федерации и наступившими негативными последствиями для государственного бюджета.

Размер материального вреда, выразившегося в причинении имущественного ущерба интересам бюджета РФ, подтвержден материалами выездной налоговой проверки, а также материалами доследственной проверки.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. На иные обстоятельства возникновения у ООО «Стальантикор» задолженности по налогу, ответчиком не указывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству. Размер ущерба 9093270 руб. 78 коп. установлен указанными выше в тексте решениями налоговых органов и Арбитражного суда <адрес>, нашел подтверждение и в ходе слушания настоящего дела, ответчиком также не оспаривался.

Поскольку истец, как государственный орган, освобожден от уплаты в бюджет государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 53 666,35руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 9093 270 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 666 руб. 35 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Е.В. Мосягина

Копия верна

Судья