Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-7670/2017;) ~ М-8019/2017 2-7670/2017 М-8019/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2 - 32 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей, в котором просит обязать устранить причины возникновения влажности в квартире истца, а именно устранить протечку кровельного покрытия через плиту перекрытия, утеплить стены вентиляционного канала, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб имуществу в размере 51 787 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., сумму убытков в связи с оплатой строительно-технической экспертизы помещения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает постоянно. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Партнер». В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в период сильных морозов произошло намокание стены и потолка на кухне в месте, где проходит вентиляционный канал, а также с потолка балкона через трещину наблюдались капли воды. Истинные причины возникновения влажности в указанной квартире на протяжении 1 года так и не были устранены, что привело к повторному намоканию стены и потолка. В результате в квартире на стенах, потолке, а также на встроенной кухонной мебели появилась плесень. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая показала, что фактическая теплозащита ограждающих стен в жилых помещениях не соответствует нормативным требованиям, в результате чего отделочным покрытиям и имуществу причине ущерб в виде образования плесени и грибка. Причиной же повреждения отделочных покрытий в лоджии является протечка кровельного покрытия через плиту перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой решить вышеуказанные проблемы непосредственно в лоджии. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась к ООО «УК «Партнер» с просьбой об устранении причин возникновения влажности в указанной квартире как в жилых помещениях, так и в лоджии, а также просила возместить стоимость независимой экспертизы и причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила в суд уточненное исковое заявление ( л.д. 131-132), в котором просит обязать ответчика устранить причины возникновения влажности в квартире ФИО2, а именно утеплить стены вентиляционного канала, обязать ответчика заделать трещину на потолочной плите лоджии, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 787 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что после повторной претензии был осмотр помещения. Подрядчики дали истцу рекомендацию убрать предметы домашнего обихода от вытяжки, протечки все были устранены, относительно качества стен, претензию необходимо предъявлять к застройщику, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 35,1 кв.метров, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности на недвижимое имущество от 12.11.2015г ( л.д.6).

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Партнер», что подтверждается Договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии представителей ООО УК «Партнер» с участием истицы подтверждается, что вследствие сильных морозов произошло намокание стены и потолка на кухне в месте, где проходит вентиляционный канал, а также потолка балкона.

Данное обстоятельство стороной ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.1 указанных Правил целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (жилых и нежилых).

Плановые осмотры жилых зданий разделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

Частичные осмотры предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещения.

Общие осмотры жилых зданий и коммуникаций должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит по результатам осмотров устранить неисправности, в том числе и неисправности внутренних систем тепло-, водо-, и электроснабжения.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра проводится инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно п. 2.6.4 Правил план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется управляющей или обслуживающей организациями и утверждается органами местного самоуправления на основании результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший год.

В соответствии с п.4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Согласно п.4.2.4 Вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ. работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Актом о последствиях затопления квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15) было зафиксировано следующее: на кухне - намокание потолка размером 90х20 см; растрескивание потолочного плинтуса; намокание обоев на стене размером 100х250 см с отхождением обоев от стены; намокание задней панели фартука встроенного кухонного гарнитура; намокание пола; на балконе - с потолка балкона с пластиковых панелей капает вода (размер 270х175 см); влажность на балконе; на полу на ламинате стоит вода толщиной 1 мм. Для выяснения причины затопления <адрес> представители ООО «УК «Партнер» привели обследование вышерасположенного чердачного помещения. В результате обследования чердачного помещения обнаружена причина затопления <адрес> при проведении работ по удалению воздуха из системы отопления слесарь-сантехник ООО «УК «Партнер» допустил негерметичность заторной арматуры системы отопления.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16) в <адрес> комиссией установлено на кухне: намокание стены размером 1,0м х1,0 м; намокание на потолке (побелка)длиной 0,1 м х1,3 м. Комиссией ООО «УК «Партнер» было установлено, что намокание стены и потолка в <адрес> происходит в месте, где проходит вентиляционный канал.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17) в <адрес> комиссией установлено на кухне: на стене наблюдается частичное отхождение обоев площадью 30 см х 30 см, пятна черного цвета (плесень) в двух местах площадью: 1,5 м х 1,8 м, 1,2 м х 0,15 м, на потолке разводы желтого цвета площадью 0,5 м; в углу, где проходит вентиляционный канал, наблюдается пятна черного цвета (плесень) площадью 8 см х 50 см; кухонный гарнитур - на внутренней стенке шкафа наблюдается пятна черного цвета (плесень) площадью 40 см х25 см; с оборотной стороны встроенной панели по всей длине наблюдается деформация поверхности, разводы коричневого цвета; в жилой комнате: на потолке наблюдается пятна черного цвета (плесень) площадью 2 см х10 см. Комиссией ООО «УК «Партнер» было установлено, что образование плесени на кухне в <адрес> происходит в месте, где проходит вентиляционный канал. В <адрес> отсутствует микровентиляция, на кухне вентиляционное отверстие вент.канала закрыто.

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза, на основании чего представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» величина нанесенного ущерба составила 51 787 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой были поставлены вопросы: о наличие дефектов стены вентиляционного канала в квартире истца, причины возникновения намокания стен на кухне, зальной комнате, балконе, определения влажности в помещении, о соответствии строительным нормам теплотехническим характеристикам наружные ограждающие стены жилого помещения, какова стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, какова причина повреждения кухонного гарнитура.

Представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 162 - 235), выполненное экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО1. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полных ответов на все поставленные судом вопросы к эксперту, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Регион Эксперт».

Из поступившего в адрес суда Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует: дефектов, деформаций, разрушений при визуальном экспертном исследовании стены вентиляционного канала в квартире истца ФИО2 не выявлено; причиной намокания на внутренней поверхности верней балконной плиты является проникновение атмосферных осадков сквозь тело плиты, что свидетельствует о неудовлетворительном качестве изготовления данной плиты. Причиной намокания потолка в помещении кухни является ненормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения кухни, для жилых и общественных зданий и помещений; повышенной влажности в квартире истца ФИО2 не имеется; теплотехнические характеристики наружных ограждающих стен жилого помещения № по <адрес> не соответствуют нормативным требованиям, предусмотренным СП <данные изъяты> «Тепловая защита зданий»; стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий составляет 94 260 руб.; повреждений кухонного гарнитура не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, Суд признает Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «РегионЭксперт» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу, вызванный необходимостью несения расходов по устранению причин намокания и образования плесени, причинен в результате нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций здания по состоянию не отвечающего нормативной документации и санитарно-гигиеническим требованиям, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на управляющей компании ООО «УК «Партнер».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Партнер» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества в <адрес>, ответчиком ООО «УК «Партнер» не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Партнер» обязано содержать в надлежащем состоянии, в том числе, наружные стены дома, балконы, лоджии и т.д. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы, произошло по вине ответчика- ООО «УК «Партнер», не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Возражение представителя ответчика ООО «УК «Партнер» о том, что ООО «УК «Партнер» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу должен быть застройщик - ООО «<данные изъяты>» судом отклоняется, в силу того, что ООО «<данные изъяты>» ввело в эксплуатацию указанный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Гарантийные обязательства ООО «Инвестрайстройзаказчик» в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), составляют 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи. Объект -настоящий многоквартирным дом был передан ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийные обязательства Застройщика прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как только в течение гарантийного срока собственники могли предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие залития квартиры подлежит взысканию именно с ответчика - ООО «УК «Партнер».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании причиненного ущерба имуществу в размере 51 787 руб. В связи с чем, суд не имеет возможности взыскать стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий установленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он составил 94 260 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ПАРТНЕР» в пользу истца подлежит взысканию 51 787 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. значительно завышена и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ответчика штраф в размере 26 393 руб. 50 коп.

В части требований истца об утеплении стены вентиляционного канала и обязании заделать трещину на потолочной плите лоджии, суд считает необходимым отказать, так как данные требования ООО «УК «Партнер» выполнены ответчиком, согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов стен вентиляционного канала в квартире истица не обнаружено.

Иных требований по данному спору не заявлено, дополнительных доказательств в обоснование доводов иска, а также его возражений со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно на основании указанного экспертного исследования истцом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО12. и ФИО3 выдана ФИО2 на представление её интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленным документам ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг на общую сумму 15000 рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2053,61 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Партнер» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309 - 310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в результате залива в размере 51 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 393 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО « Управляющая компания « Партнер», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2053 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>