Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

12.07.2016 истец заключил с ответчиком договор страхования смартфона марки <данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис №. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате ответчику страховой премии.

01.08.2016 произошел страховой случай. В автобусе № из рюкзака, принадлежащего истцу, неустановленным лицом был украден застрахованный смартфон, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2016, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от 10.08.2016, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30.10.2016.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

28.02.2017 ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине того, что рюкзак, в котором находился мобильный телефон, поврежден не был.

ФИО1 полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права и интересы истца, поскольку договор страхования с приложением соответствующих правил страхования не соответствует императивным нормам, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, положения п. 3.2.4.6 Правил страхования электронной техники, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца.

ФИО1 полагал, что при таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

Согласно страховому полису от 12.07.2016 страховая сумма составляет 32 990 руб.

Истец просил суд признать недействительным подп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования к полису «Преимущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), разработанных на основании и в соответствии с «Комбинированными правилами страхования электронной и бытовой техники», утвержденные приказом от 08.09.2014 № взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 990 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховому возмещению в размере 59 382 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным п. 3.2.4.4 Особых условий страхования к полису «Преимущество для техники//комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), разработанных на основании и в соответствии с «Комбинированными правилами страхования электронной и бытовой техники», утвержденные приказом от 08.09.2014 № взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховому возмещению в размере на дату вынесения решения судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 12.07.2016 был заключен договор имущественного страхования - смартфона марки №

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис №, срок действия которого указан с 28.07.2016 по 27.07.2019.

Согласно указанному полису он подтверждает заключение договора страхования в отношении указанного выше имущества. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Факт заключения договора страхования и оплаты страховщику страховой премии сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража.

В силу п. п. 3.2.4, 3.2.4.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» по настоящему событию (разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ либо УК РФ и квалифицированных в соответствии с указанными кодексами: кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» в дополнение к иным исключениям не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства, здания, сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» следует вывод, что между страховщиком и страхователем были достигнуты определенные условия страхования, согласно которым не все случаи кражи являются страховыми случаями, а именно страховым случаем является факт утраты застрахованного имущества в результате его кажи, то есть хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или с незаконным проникновением в жилище (п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Отдельное в договоре страхования оговорено, что не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства, здания, сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из указанного следует, что в случае фиксации факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства, здания, сооружения или из любого помещения наряду с хищением с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или с незаконным проникновением в жилище будет являться страховым случаем.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 следует, что 01.08.2016 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. неустановленное лицо в пути следования маршрутного автобуса от <адрес> из кармана рюкзака, находившегося при истце, совершило тайное хищение смартфона, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 32 900 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что застрахованное имущество в результате его кажи было утрачено истцом не в результате его хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище или с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, не было и факта утраты имущества истцом за пределами транспортного средства как с зафиксированными фактом повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, так и без повреждения другого имущества.

Имущество было утрачено истцом в транспортном средстве путем свободного доступа из рюкзака без какого-либо повреждения имущества, в котором находился сотовый телефон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд полагает, что указание в договоре страхования на факт фиксации повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, не ущемляет права потребителя, поскольку ни законами, ни УК РФ, ни иными правовыми актами (императивными нормами) не запрещено в договорах страхования согласовывать виды страховых случаев, в том числе относить к страховому случаю факт хищения застрахованного имущества с зафиксированным фактом повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Кроме того, указанное условия было согласовано при заключении договора страхования между страховой организацией и ФИО1, который согласился с данным условием, подписал договор страхования и до наступления факта хищения застрахованного имущества исполнял этот договор, не оспаривая условия его заключения.

Таким образом, суд полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а положения договора страхования, которые просит признать недействительными истец, не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и не ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными отдельных положений договора страхования, взыскания страхового возмещения, неустойки, и как следствие в связи с отсутствием нарушения прав потребителя штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.