Решение № 2-4144/2020 2-4144/2020~М-3683/2020 М-3683/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4144/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности, третье лицо ПАО «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по № доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> назначение: нежилое помещение, этаж №, Антресоль №, Антресоль №.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по № доли в праве принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., назначение: нежилое помещение, этаж №, Антресоль №, Антресоль №, о чем сделаны записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истцы собственными силами и за свой счет без получения разрешительной документации, на основании проектной документации, изготовленной специализированной организацией произвели реконструкцию, с учетом которой площадь нежилого помещения в реконструированном состоянии составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учётом выводов экспертного заключения. Пояснил, что помещение, принадлежащее истцам, имеет свой кадастровый номер и является отдельным объектом недвижимого имущества. Увеличение площади помещения произошло за счёт установки антресолей внутри помещения, увеличения площади самого нежилого здания не произошло, права других собственников не нарушаются.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., назначение: нежилое помещение, этаж №, Антресоль №, Антресоль №, о чем сделаны записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В данном помещении истцами проведена реконструкция, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты> Разрешения на реконструкцию нежилого помещения в материалы гражданского дела не представлено.

С целью разрешения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении с кадастровым номером № расположенном в здании с кадастровым номером № была выполнена реконструкция. Данная реконструкция включает в себя перепланировку помещений первого яруса антресоли, возведение второго яруса антресоли с образованием нового - третьего яруса антресоли, обустройство перегородок третьего яруса антресоли. Экспертами было также определено, что реконструированное нежилое помещение действительно расположено в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не выходит за его границы.

Нежилое помещение с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и иным специальным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Границ смежных помещений, также являющихся частью здания с кадастровым номером 50:21:0040112:6459, выявленная реконструкция обследуемого помещения не затрагивает. Следовательно, проведенная реконструкция технически не могла нарушать права и законные интересы третьих лиц. Выявленная в обследуемом помещении реконструкция не повлияла на его первоначальное предназначение и не является препятствием для его дальнейшего использования в качестве нежилого помещения.

Заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена судом в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что данное нежилое помещение реконструировано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> назначение: нежилое помещение, этаж №, Антресоль №, Антресоль №, расположенное по адресу: <адрес>

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, является готовым и допущенным к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением - производственно-складской комплекс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зырянова А.А.