Апелляционное постановление № 22-973/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/1-8/2021

Судья Винник И.В. уг. №22-973/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Адаева В.М.

защитника в лице адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петровой Т.А., в защиту осужденного Адаева В.М., потерпевшего Г.Р.М. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г., которым ходатайство осужденного Адаева В.М. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Адаева В.М. и его защитника - адвоката Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 г. Адаев В.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29.01.2016, конец срока - 28.01.2022.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, ранее имевшие место взыскания погашены, болен рядом тяжелых заболеваний, включенных в перечень в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», является инвалидом <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, который его простил и просил удовлетворить заявленное ходатайство. ФИО1 исполнительных листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания прошел обучение, вину признал, сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел требования ч.4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8, согласно которым, при оценке поведения осужденного судам следует учитывать всю совокупность имеющихся данных, в том числе его отношение к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом само по себе наличие у осужденного взысканий не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд оставил без внимания отсутствие у ФИО1 возможности трудоустройства в связи с имеющимися заболеваниями и инвалидностью. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Р.М. приводит доводы о несоответствии постановления суда в отношении ФИО1 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Петровой Т.А.

Указывает также, что он по делу гражданский иск не заявлял, но ФИО1 возместил ему моральный вред в полном объеме, и они с ним примирились.

Отмечает, что ФИО1 осталось отбывать всего 10 месяцев, но суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, ФИО2 указывает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно: не трудоустроен и с момента прибытия (20.12.2019) не изъявил желание трудоустроиться, не принимает участие в общественной жизни терапевтического отделения и колонии, поощрений не имеет, допустил 18 нарушений, за что были наложены взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО (3) и карцер (1). В обращении с представителями администрации не всегда вежлив, вину по приговору не признал, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет. Администрация не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике от 09.02.2021, данной по результатам психологического обследования, условно-досрочное освобождение ФИО1 не рекомендуется.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах, которые не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании, а также сведения о наличии заболеваний, которые согласно выписке из протокола № Врачебной комиссии филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ ФСИН России от 11.02.2021, не включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение потерпевшего по заявленному ходатайству, сведения о возможном трудоустройстве, представленные суду апелляционной инстанции, в силу закона, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий