Решение № 2-1997/2019 2-1997/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1997/2019

Дело № 2-1997/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002411-03)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в лице представителя – ФИО2, действующей по доверенности от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее - ООО ПКЦ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 20 апреля 2018 года между ним и ООО «ПКЦ» заключен Договор №76 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)» (далее - Договор). Согласно пункту 2.3 Договора, срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 декабря 2018 года. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, сторонами не подписывалось. На данный момент объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства. Таким образом, у ответчика за период с 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия в размере 166873 рубля за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №76 от 20 апреля 2018 года. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в размере 10000 рублей. Истцом 15 апреля 2019 года была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и моральный вред, однако, претензия оставлена без удовлетворения. В целях оказания юридической помощи в рамках данного спора истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 12 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «ПКЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 166873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ПКЦ» - ФИО2 факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, взыскания судебных расходов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

20 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПКЦ» заключен Договор №76 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями Блок секция Б (2 очередь строительства)», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, по номером 76, общей площадью 64,06 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, площадь застройки блок секция Б (2 очередь строительства).

Из Договора №76 об уступке права и зачете взаимных требований от 3 июня 2017 года ФИО1 уступает, а ответчик принимает право требования долга к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» на сумму 3076 000 рублей, принадлежащие истцу на основании Договора №76 от 17 февраля 2015 года «О внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив «Европейский», Соглашения о расторжении Договора №76 от 31 мая 2016 года «О внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив «Европейский» от 17 февраля 2015 года.

Таким образом, ФИО1, как участник долевого строительства в полном объёме выполнил обязательства перед застройщиком.

Пунктом 1.5 Договора определено, что квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передачи участнику долевого строительства. Квартира имеет следующие параметры: строительный номер квартиры - 76, вид - жилое помещение, этаж - 4, общая площадь – 64,06 кв.м., количество комнат - 2.

Пунктом 3.1 Договора, установлена цена договора на момент заключения – 3076 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 31 декабря 2018 г., а предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2018 г. (л.д.4-11).

С учетом условий, предусмотренных пунктом 2.3 Договора №76 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года застройщик ООО «ПКЦ» обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

Сроки передачи объекта долевого строительства по Договору №76 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

15 апреля 2019 года истец – ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 166873 рубля. Претензия получена адресатом 17 апреля 2019 года (л.д.14).

Данная претензия не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО ««ПКЦ», не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России (%, годовых) на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 3076 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка составляет 166873 рубля, согласно следующему расчету: с 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года (3076 000 рублей х 7,75 % х 1/150 х 105) = 166873 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России, цены объекта долевого строительства 3076 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 68577 рублей 95 копеек.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 75000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ПКЦ» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 75 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объёма допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 40 000 рублей, согласно следующему расчету: 75 000 рублей + 5000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор №1 оказания возмездных юридических услуг от 12 апреля 2019 года и расписка в получении денежных средств исполнителем на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объём выполненной представителем истца работы: изучение имеющихся у заказчика документов, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, взыскав их с ООО «ПКЦ» в пользу истца – ФИО1

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «ПКЦ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (75 000 - 20000) х 3% + 300 (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО1 неустойку за период 1 января 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова