Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» в лице филиала «Красноярский» с требованием о признании действий по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу: <адрес> повлекшие нарушение санитарного законодательства как незаконные, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 проживает в общежитии Абаканской КЭЧ МО РФ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией общежития является ООО «ГУЖФ». В конце ДД.ММ.ГГГГ во всем общежитии появились комары, которые кусали жильцов общежития. Причиной появления насекомых явилось затопления водой подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в УК ООО «ГУЖФ» с просьбой принять незамедлительные меры по откачке воды и проведении дезинфекционных мероприятий в подвальном помещении. Вместе с тем, никаких действий по устранению воды в подвальном помещении, ответчиком приняты не были. По мнению истца, управляющая компания нарушила взятые на себя обязательства по договору, а также требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «Компонент».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковое заявление поддержано, он просила иск удовлетворить за счет ООО «ГУЖФ». Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с распечаткой искового заявления, покупки DVD диска в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики - обособленное подразделение «Красноярский» ООО «ГУЖФ», ООО «ГУЖФ», ООО «Компонент» своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестным суду причинам при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от представителя ответчика ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что у ФИО3 правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд не имеется. В обоснование исковых требований представлены документы по делу Янцевича. Материалами проверки не подтверждается факт заселенности подвального помещения спорного общежития кровососущими насекомыми, выявлены единичные случаи приблизительно 10-25 шт. комаров на площадь более 1000 кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» и ООО «Компонент» заключен договора № на комплексное содержание многоквартирных домов, в соответствии с которым производились мероприятия по комплексному содержанию и текущему ремонту, выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Представитель ответчика ООО «Компонент» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что ООО «Компонент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказывал услуги ООО «ГУЖФ» как подрядчик в рамках договорных отношений по договору подряда. Жильцы общежития не состояли в отношениях с ООО «Компонент» и не являлись потребителями услуг, оказываемых обществом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. "а" п. 5.3.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Факт проживания истца в спорном общежитии по адресу <адрес>, подтверждается представленным в материалах дела в копии Договором найма жилого помещения № с от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации заключен договор найма жилого помещения коридорного типа № с, согласно условий, которого ФИО3 на время прохождения военной службы в <адрес>, но не более срока контракта о прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруга ФИО1 дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №, в соответствии с п. 2.2 которого, Управляющая компания (ООО «ГУЖФ») по заданию Заказчика (Министерство обороны РФ) в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Перечне жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение № к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативом, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В материалы дела представителем ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО4 представлен в копии договор № на комплексное содержание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУЖФ» (заказчик) и ООО «Компонент» (подрядчик) из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательства по комплексному содержанию и текущему ремонту, выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, на основании которого п. 1.2 договора дополнен видом услуг, как осуществление дератизации, дезинсекции и дезинфекции согласно требованиям нормативных актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что в результате ненадлежащего содержания дома, выразившегося в несоблюдении норм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и санитарных правил, в подвальном помещении общежития и в его комнатах по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ появились кровососущие насекомые – комары, на жалобу жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес>.

Согласно указанному Постановлению ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Контролирующим органом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по поступившему заявлению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении прав жильцов как потребителей на получение надлежащих коммунальных услуг, а именно связанных с заселенностью подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые проникают в жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

При проверке установлено, что юридическим лицом ООО «ГУЖФ» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений выразившееся в том, что нарушены требования санитарного законодательства, а именно Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», полученного Управлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вх. № установлено, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены кровососущие комары рода Culex до 5 экз., что не соответствует п. 5.6 СП 2.1.2.2844-11. Подвальное помещение влажное, что является благоприятным фактором для мест выплода комаров.

Выводы, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к тому, что при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений ответчиком не осуществляются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются безопасные для человека условия быта и отдыха. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период проведения проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> в подвальном помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, кровососущих комаров рода Culex до 5 экз., что не соответствует п. 5.6 СП 2.1.2.2844-11.

Ответчиком ООО «ГУЖФ», вопреки требованиям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был просмотрен DVD диск с видеозаписью, произведенной ЯСЕ., приобщенный к материалам дела. Из видеозаписи следует, что в подъезде спорного дома и жилом помещении, где проживает представитель истца ЯСЕ., имеются комары.

Законом РЗ «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя. Ответчиком ООО «ГУЖФ» в свою очередь, вопреки требованиям указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В связи с чем, суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца в общежитии по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ООО «Компонент» также удовлетворению не подлежат, поскольку обязательственные отношения по поводу управления спорным общежитием между истцом и ООО «Компонент» отсутствуют.

Далее суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, невыполнение работ по содержанию общего имущества в части не проведение дезинсекции и дератизации, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения норм причинило истцу бытовые неудобства, нарушено право ФИО3 на комфортные условия для проживания в указанный период, т.е. личное неимущественное право. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, поскольку участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, который значительным не является.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исковому заявлению после ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела откачку воды из подвала общежития по адресу: <адрес>, а также дезинфекцию подвального помещения.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи в вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных представителем истца расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ЯСЕ., согласно которому ЯСЕ обязался оказать ФИО3 юридические услуги.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги ЯСЕ. в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: консультации – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, незначительного объема выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу при неявке стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и считает возможным взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов ФИО3 представлены товарный чек на распечатку документов и приобретение DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ГУЖФ» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания ФИО3 в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Гаус ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая