Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело № 2-1315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении земельного участка из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила исключить из акта описи (ареста) земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №.

В обоснование требований указала, что (дата) в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств. Судебным приставом-исполнителем (дата) был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №. Данный земельный участок вместе с расположенным на нём домом, был приобретен на средства материнского капитала. Расположенный на указанном земельном участке дом, являвшийся единственным жильем для семьи истца, сгорел при пожаре. Спорный земельный участок остался единственным недвижимым имуществом у истца и двоих её несовершеннолетних детей. На данном земельном участке в дальнейшем планируется строительство жилого дома для семьи истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частями 1 и 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от (дата), выданного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3, (дата) возбуждено исполнительное производство №

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: .

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по описи и аресту спорного недвижимого имущества. Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения дела по существу не произведена.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца и двух её несовершеннолетних детей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец просит исключить спорный земельный участок из акта описи и ареста, поскольку данный земельный участок является единственным недвижимым имуществом и предназначен для строительства в будущем на нём жилого дома для семьи, поскольку ранее стоявший на нём дом, в котором проживала семьи истца, и являвшийся единственным их местом жительства, сгорел.

Из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного наложенный арест на земельный участок должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество с целью дальнейшей его реализации, сам по себе не нарушает прав истца и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, доводы истца о невозможности обратить взыскание на спорный земельный участок при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения.

Указанные доводы подлежат проверке судом в случае обращения взыскателя или судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для исключения земельного участка, расположенного по адресу: , из акта описи и ареста имущества не имеется.

При этом истец не лишена возможности защиты своих прав в случае предъявления к ней требований об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении земельного участка из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2019