Решение № 2-5436/2019 2-5436/2019~М-3395/2019 М-3395/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5436/2019

Дело № 2-5436/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7866923 от 19.06.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Кантри – Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Кантри – Строй» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2014 между ФИО4 и ООО «Кантри – Строй» заключен договор участия долевом строительстве № И 2-29-14, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную сумму.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 785 200 рублей, однако в срок, предусмотренный договором – не позднее 08.04.2017, объект долевого строительства не передан. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 213 067 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

27.08.2014 между ФИО4 и ООО «Кантри – Строй» заключен договор участия долевом строительстве № И 2-29-14, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную сумму.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 785 200 рублей, однако в срок, предусмотренный договором – не позднее 08.04.2017 (п. 2.3), объект долевого строительства не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-0 положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного дела, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ООО «Кантри – Строй» в пользу ФИО4 неустойки, образованной за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 35 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 17 500 рублей (35 000/2 = 17 500).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Кантри – Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кантри – Строй» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кантри – Строй» пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко