Решение № 2-22/2020 2-33/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кашинского городского округа, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Кашинского городского округа, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. 24 июля 2019 г. из расположенной над её квартирой квартиры №, которая является муниципальной собственностью муниципального образования ФИО1 городской округ Тверской области и предоставлена по договору социального найма ФИО3, произошёл залив её квартиры и квартиры №. Они обратились в МУП «ПЖРЭУ» по факту залива принадлежащих им квартир. 25 июля 2019 г. МУП «ПЖРЭУ» был составлен акт залива квартиры, в котором указаны повреждения, причинённые заливом её квартире. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры №, так как ими не был закрыт кран с горячей водой. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 52876 руб. 00 коп. Она оценивает материальный ущерб, в который включены расходы на приобретение материалов для ремонта, в размере 25 017 руб. 00 коп. До настоящего времени ремонт квартиры не произведён из-за отсутствия денежных средств. Для обращения в суд ей пришлось понести следующие издержки: оплата на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб. 00 коп., оплата телеграммы в размере 328 руб. 25 коп., оплата за осмотр электрооборудования и устранение мелких неисправностей – 150 руб. 00 коп., оплата юристу за подготовку искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2530 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 25 017 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 876 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 469 руб. 80 коп.

Протокольными определениями суда от 23 декабря 2019 г., 28 января 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, МУП «ПЖРЭУ», МУП «Коммунальное хозяйство», МУП «Энергоресурс».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что до вечера 23 июля 2019 г. в городе была отключена вода. В 1 час ночи 24 июля 2019 г. её муж увидел, что квартиру затапливает. Её разбудил муж, она увидела, что в зале течёт горячая вода по стенам, в прихожей, кухне, туалете и ванной - с потолка. Она поднялась в квартиру №, ей никто не открыл, она обратилась к старосте дома Б.Н.И., которая вызвала сантехников. Когда пришли сантехники, они поднялись в квартиру №, им открыл дверь сын ФИО3 Пройдя в квартиру, сантехники прорыва не обнаружили, но на кухне пол и коврик были мокрые, кран был закрыт, вода не текла. В её квартире была повреждена потолочная плитка, после высыхания на ней появились жёлтые разводы, обои на кухне были мокрые, в некоторых местах отваливались, после высыхания на них также появились разводы. Аналогичная ситуация была в прихожей, ванной и туалете. Полы в квартире также были повреждены, линолеум отсырел. В квартире перегорел свет, они в течение недели жили в квартире без света. На следующий день она сообщила о произошедшем ФИО3, а также обратилась МУП «ПЖРЭУ», главный инженер зафиксировал последствия залива квартиры, составил акт. Договориться о компенсации с ответчиком не представилось возможным, она обратилась к эксперту Х. для проведения экспертизы. Извещённая о дате проведения осмотра квартиры ФИО3 была извещена телеграммой, однако на осмотр не явилась, на телефонные звонки не отвечала. Экспертным заключением определён ущерб в размере 52876 руб., она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не получен. До настоящего времени квартира не отремонтирована, На момент рассмотрения дела в квартире ремонт не сделан, так как отсутствуют денежные средства, ей необходимо 25017 руб. для приобретения материала для ремонта.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в причинении ущерба виновата управляющая компания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ей и её детям по договору социального найма, они зарегистрированы в указанной квартире. Она проживает в <адрес>, её сын ФИО4 проживает по месту регистрации. О произошедшем 24 июля 2019 г. залива она узнала от ФИО2, которая ей позвонила около 11 часов 24 июля 2019 г., она поехала в квартиру. в квартире было сухо, из-под мойки текла вода и был влажный коврик. От сына она узнала, что отключили воду, когда ночью её включили, под давлением воды под раковиной вырвало сифон и вода текла через сифон с общего стояка. Она ходила в квартиру ФИО2, где кроме влажного пола ничего не заметила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он проживал по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по договору социального найма. Он вернулся домой с работы 23 июля 2019 г. около 23 часов, пользовался холодной водой на кухне, кран с горячей водой он не открывал. Когда он спал, около половины первого ночи к нему стучали в дверь, пришла соседка ФИО7, которая сказала, почему он её залил. Он предложил пройти ей в квартиру, она прошла, у него в квартире воды не было. Позже к нему пришли сантехники, которым он сказал, что сорвало сифон под мойкой, и он перекрыл воду.

Ответчик Администрация Кашинского городского округа, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно подпунктам «б», «г» и «е» пункта 4 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 июня 2019 г. № 9/2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принять возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую обслуживающую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в частности, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения)). Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственным за ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. При этом Администрация Кашинского городского округа ответственность за причинённый истцу ущерб нести не должна, поскольку её вина в заливе квартиры истца не установлена.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, МУП «ПЖРЭУ», МУП «Коммунальное хозяйство», МУП «Энергоресурс», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что после смерти отца Ш.В.М. они отказываются от вступления в наследственные права в пользу матери ФИО2

Третье лицо МУП «ПЖРЭУ» представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что вины МУП «ПЖРЭУ» как управляющей организации в данном случае нет. Согласно договору управления от 1 мая 2015 г. МУП «ПЖРЭУ» осуществляет в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, функции по управлению, содержанию и обслуживанию мест общего пользования и общего имущества данного многоквартирного дома. Исходя из норм жилищного законодательства, следует, что ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей в жилом помещении лежит на собственнике этого помещения или нанимателе.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива 24 июля 2019 г. собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 и Ш.В.М. (л.д. 14, 15, 100, 107-108).

Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, на момент залива являлась муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма от 28 июня 2019 г. ФИО3 и членам её семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17, 20, 22, 99, 105-106, 122-124, 126).

Управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, является МУП «ПЖРЭУ», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. (л.д. 151-179).

В ночь с 23 на 24 июля 2019 г. квартира, принадлежащая ФИО2 и Ш.В.М., была залита горячей водой, протёкшей из расположенной этажом выше квартиры №, в результате чего в квартире № были повреждены потолок, стены и полы.

Указанное обстоятельство подтверждается, объяснениями истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, копиями выписки из журнала диспетчерской службы, заявления ФИО2 24 июля 2019 г., акта от 25 июля 2019 г., а также показаниями свидетелей Б.Н.И., П.С.В., Д.С.Н., и В.Г.И. Кроме того, сам факт залива квартиры 24 июля 2019 г. не оспаривается ответчиками по делу.

Как показала в судебном заседании свидетель Б.Н.И., проживающая по адресу: <адрес>, ночью, в 00 часов 30 минут, к ней пришла ФИО7, которая сказала, что её затопили, и попросила её пойти посмотреть. Она зашла в квартиру к ФИО7, на кухне шёл «горячий дождь», в большой комнате было сыро, в прихожей были все дорожки мокрые, по стене текла вода. С потолка лилась горячая вода, на кухню было не пройти. Она вызвала сантехников, с П.С.В и Д.С.Н они пошли на 5 этаж к ФИО9. Они прошли к ФИО4 на кухню, везде было сухо. Они спросили, в чем дело, ФИО9 сказал, что не знает. Она подняла линолеум около мойки, там была вода, больше она никуда не ходила, ничего не смотрела.

В копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «ПЖРЭУ» указано, что в 24 час. 00 мин. 23 июля 2019 г. поступило сообщение, что «топит» квартиру № дома № по <адрес>, сорвало шланг под мойкой; «работы выполнены» (л.д. 101).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель П.С.В., который в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в МУП «ПЖРЭУ». В июле 2019 года в 24 часа к ним на телефон поступил вызов от дежурного диспетчера, что нужно ехать на <адрес>. Он и Д.С.Н поехали на вызов, где их встретила Б.Н.И и повела в квартиру на 5 этаж. Они посмотрели, там ничего нигде не текло, хозяин сказал, что у него лопнул шланг под мойкой, который называется гибкая подводка, и он перекрыл воду. Они сказали хозяину, что, когда купит новую подводку, вызовет сантехников, и её поменяют. Подводка соединяет трубу, по которой вода течёт в кран, к смесителю. Если подводка ломается, то вода напрямую начинает течь на пол. Они спустились в квартиру на 4 этаж, там было все затоплено, воды было много и они ушли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Д.С.Н., работающий сантехником МУП «ПЖРЭУ».

24 июля 2019 г. ФИО2 обратилась в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением, в котором просит создать комиссию по факту произошедшего ночью 24 июля 2019 г. затопления квартиры (л.д. 18, 97, 98).

Из копии акта от 25 июля 2019 г., составленного главным инженером МУП «ПЖРЭУ» В.Г.И., следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в помещениях квартиры обнаружено: в кухне – разводы на плитках, вспучивание линолеума; в зале - отслаивание обоев от стен; в коридоре - сырые обои, вспучивание линолеума; в туалете и ванной комнате жёлтые разводы на потолочной плитке. Причиной залива квартиры № явилось то, что в квартире № не был закрыт кран горячей воды (л.д. 19-20, 94-96, 149-150).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель В.Г.И., который в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером МУП «ПЖРЭУ». В день залива пришла женщина из квартиры№№, которую залили, написала заявление. Он ходил смотреть квартиру №, в которой были подтеки на стенах ипотолках, мокрые обои, частичное отслоение плитки на потолке, полы были вспучены. Все повреждения он отразил в акте. Поскольку разрыв труб горячей воды не был обнаружен, он пришел к выводу, что был не закрыт кран в квартире, расположенной над квартирой, где произошёл залив.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу вышеуказанных норм права в случае возникновения спора, содержанием которого является возмещения вреда, причиненного имуществу иного лица вследствие использования жилого помещения, основания возникновения ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма за причинение вреда определяются статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленные положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, предоставленном по договору найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе и дееспособных членах семьи.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 23 июля 2019 г. снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 99), а С.НН. является несовершеннолетним (л.д. 117), надлежащими ответчиками по делу в силу положений статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ответчики ФИО3, ФИО4

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанной нормы права ответственность причинителя вреда презюмируется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив вышеперечисленные доказательства о причинах залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО2 произошло 24 июля 2019 г. г. в связи с тем, что вода стала вытекать через расположенную в кухне квартиры ответчиков поврежденную гибкую подводку, идущую от трубы к смесителю, заливая расположенную этажом ниже, под квартирой ответчиков, квартиру ФИО2

Факт затопления квартиры истца ФИО2 из квартиры № установлен в судебном заседании, и не отрицается ответчиками. Поэтому, в силу вышеуказанных норм права, именно на ответчиках лежит обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца и причинении тем самым истцу ущерба.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 возложенных на них действующим законодательством обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, таких как поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено.

Иных причин залива, в том числе вследствие ненадлежащего содержания МУП «ПЖРЭУ» общего имущества в многоквартирном доме, в судебном заседании установлено не было.

Собственником квартиры № ФИО2 в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение от 13 сентября 2019 г. №74467, составленное экспертом ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составляет 52 876 руб. 00 коп. (л.д. 23-74), а также копии товарных чеков от 10 ноября 2019 г., выданными ИП ФИО10, в соответствии с которыми расходы на приобретение материалов для ремонта составили 25017 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд соглашается с представленным истцом заключением, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчёт об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлен по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность данного лица, суду ответчиками не представлено.

Представленные истцом ФИО2 копии товарных чеков от 10 ноября 2019 г., выданными ИП ФИО10, в соответствии с которыми расходы на приобретение материалов для ремонта составили 25017 руб. 00 коп. (л.д. 78) доказательствами, отвечающими критериям, установленным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку указанные документы подтверждают стоимость определенного вида товара в магазине, но не подтверждают размер, причинённого ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом изложенного, а также того факта, что наследником умершего 25 сентября 2019 г. Ш.В.М. является ФИО2, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, определённую заключением эксперта от 13 сентября 2019 г. №74467, в размере 52 876 руб. 00 коп. в удовлетворении исковых требований в размере 25017 руб. 00 коп., а также к Администрации Кашинского городского округа отказать.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. ФИО2 понесены расходы по проведению сантехнических работ, в размере 150 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с заливом квартиры, требования о взыскании их с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и оплатила государственную пошлину в размере 2 536 руб. 80 коп. (л.д. 12), исходя из цены иска 77 893 руб. 00 коп.

Судом удовлетворены требования ФИО2 в размере 52 876 руб. 00 коп., что составляет 68 % от заявленных требований (52876/77893 х 100%).

При разрешении спора суд полагает, что требования истца ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению частично и взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в размере 1 725 руб. 02 коп. (2 536 руб. 80 коп. х 68%).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о проведении оценки, в размере 328 руб. 25 коп., расходы истца по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 425 руб. 00 коп. (л.д. 75, 76, 77, 78) суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 223 руб. 21 коп. (328 руб. 25 коп. х 68%), 8840 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. х 68%), 289 руб. 00 коп. (425 руб. 00 коп. х 68%).

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования обратилась за юридической помощью, а именно по вопросу составления искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, к А.И.М., оплатив её услуги в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 г. (л.д. 79).

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд делает вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учётом объёма и категории сложности дела, изложении в исковом заявлении позиции истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 1 360 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. х 68%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2, составляет 12 437 руб. 23 коп. (1 725 руб. 02 коп. + 223 руб. 21 коп. + 8840 руб. 00 коп. + 289 руб. 00 коп. +1 360 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 52 876 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 23 коп., всего 65 313 (шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 82 коп., убытков в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кашинского городского округа о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Судья