Постановление № 1-38/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

№1-38/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

7 февраля 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

защитника – адвоката Ооржак К.С., представившего удостоверение №и ордер № Н-004356 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2018 года примерно в 21 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 с целью переночевать, пришел в <адрес> Республики Тыва, где проживал его родной брат ФИО2. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО3 увидел, что входная дверь кладового помещения дома закрыта на замок и убедился в отсутствии брата и его семьи. Далее, ФИО3 заведомо знавший от брата ФИО2, который до этого объясняя, что в случаях их отсутствия, может зайти в дом путем свободного извлечения из отверстия стены кладового помещения дома пробой- ушко, куда навешивается навесной замок, и ранее уже неоднократно заходивший таким образом в указанный дом, свободно извлек из отверстия стены пробой-ушко вместе с навесным замком, после чего, зашел в кладовое помещение дома с целью переночевать. Зайдя в кладовое помещение, ФИО3 увидел лежащие в его углу 4 зимние шины торговой марки «Yokohama» с размерами 285/50/R/20 с хромированными литыми дисками 20 размера, принадлежащие родному брату ФИО2 В этот момент, а именно 21 мая 2018 года около 21 часов, у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных шин. Затем, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая этого, немедля реализуя задуманный им преступный умысел, пользуясь отсутствием хозяев, подойдя к углу кладового помещения вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения тайно похитил 4 шины (зимние) торговой марки «Yokohama» с размерами 285/50/R/20 с хромированными литыми дисками 20 размера, стоимостью по 9 000 рублей каждая, на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого, ФИО3 скрылся с места совершенного им преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку, подсудимый вину свою признал полностью, вред ему возместил полностью, поэтому просит прекратить дело, также просил рассмотреть дело без его участия.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего, подав также заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку он извинился перед ним, вред полностью загладил, потерпевший его извинения принял.

Защитник просил прекратить уголовное дело в виду примирения сторон, его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку, лицо впервые совершило преступление средней тяжести, материальный ущерб заглажен полностью, извинение подсудимого потерпевшим принято.

Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с примирением, является не реабилитирующим.

Выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, так как к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью возместил причинённый ущерб и принес свои извинения, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО2 достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Таким образом, учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, также впервые совершил преступления средней тяжести, то суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО3 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Ооржак