Апелляционное определение № 33-693/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело ...

1 инст. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г. и ...10

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом доме, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...10, представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения, признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 долей, а ФИО2 14/100 долей домовладения, расположенном по адресу: .... Остальная часть домовладения принадлежит другому совладельцу ФИО3 С ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, ФИО2 не проживает на принадлежащей ей площади данного домовладения, оно не пригодно для проживания, так как требует проведения капитального ремонта. Ответчик имеет жилье на праве собственности в ..., а также в ..., жильем обеспечена, существенного интереса в использовании принадлежащей ей части спорного имущества не имеет. Совместно с ответчиком отремонтировать дом не представляется возможным, поскольку, порядок пользования домом не определен, его невозможно отремонтировать частично, требуется полная реконструкция, а ответчик не согласен, поскольку не хочет нести расходы. В связи с указанными обстоятельствами она не может использовать дом для проживания. С ответчиком неоднократно велись переговоры о продаже истице части домовладения, однако, до логического завершения сделка доведена не была. Спорный дом имеет общую площадь 37, 1 кв. м., состоит из двух жилых комнат, поэтому невозможность выдела 14/100 долей в натуре, очевидна. Ответчик на протяжении многих лет не несет бремя собственника, не оплачивает регулярные коммунальные платежи, налог на имущество, указанные платежи она осуществляет сама за счет собственных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав одного собственника. Считает, что, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем выплаты ею ответчику денежной компенсации за ее, ответчика, долю, с утратой ФИО2 права собственности на долю в общем имуществе.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, просили в иске отказать. ФИО2 пояснила, что заинтересована в использовании своей доли в спорном домовладении, несмотря на то, что обеспечена жильем, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, стоимость ее доли, рассчитанной на основании судебной оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей, считает значительно заниженной, не соответствующей реальной стоимости.

Третье лицо - ФИО3 при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась, не указала причину неявки.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... г.р., паспорт <...>, выдан ОВД Промышленного МО ... 05.06.2001г. к ФИО2 ... г.р. паспорт <...>, выдан УФМС России по ... по району Очаково-Матвеевское 15.04.2017г. о разделе жилого дома, признании права собственности на долю в жилом доме, удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел объекта недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м. состоящего из двух жилых комнат площадью 20,7 и 16,4 кв.м. в литере «А», расположенного по адресу ... путем выделения в собственность ФИО1 указанного имущества в целом, в следующем порядке:

Признать долю ФИО2 в размере 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... в размере 39 000 рублей.

После выплаты денежной компенсации в общем имуществе, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 14/100 долей в жилом доме расположенном по адресу ....

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., состоящий из в двух жилых комнат, площадью 21,7 кв. и 16,4 кв.м. в литере «А», расположенный по адресу ....

С постановленным по делу судебным актом не согласилась ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ею в суд первой инстанции заявления об исправлении описки в протоколе судебного заседания, датированного ..., тогда как само решение суда датировано ....

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., возвратить в Советский районный суд ... РСО-Алания для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бесолов В.Г.

...10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...