Решение № 2-24/2024 2-24/2024~М-277/2023 М-277/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Производство 2-24/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000465-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 19 февраля 2024 г

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕС к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

МЕС обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор по которому предоставлена кредитная карта №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен займ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было направлено повторное заявление, в соответствии с которым ею было выражено согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскании задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию, а именно расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Также истцом в адрес Банка направлено требование об урегулировании ситуации путём судебного расторжения договора, выставления заключительного расчёта задолженности, фиксации долга в твёрдой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций в связи с тем, что кредитор, уклоняясь от рассмотрения вопроса, целенаправленно способствует увеличению суммы долга. Кредитор направлял ответы на запросы истца, но вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг, закрытия счетов и возврате комиссии не представлены. Досудебная стадия общения с кредитором по проблемной задолженности, инициированная заёмщиком, не привела к результату в связи с бездействием кредитора, права заёмщика нарушены. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая кредитный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счёт штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. В связи с чем она вынуждена требовать расторжение договора в судебном порядке. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор по которому предоставлена кредитная карта № заключённый между МЕС и ПАО «МТС-Банк».

На судебное заседание истец МЕС, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МЕС и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён договор на выпуск карт с условиями кредитования счета №, в соответствии с которым на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.

Банк выполнил принятые на себя по заключенному с МЕС договору обязательства. МЕС денежные средства по кредитному договору получила, денежными средствами ПАО «МТС-Банк» воспользовалась, что не оспаривается истцом, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погасила.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у истца возникла задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора. Также судом принимается во внимание, что банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны заемщика не заявлял, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств МЕС ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не применяется, так как основана на их неверном толковании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Тогда как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, и не вернувшего кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения или расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МЕС к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024.